ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-401
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Романова Александра Николаевича о признании частично недействующим приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 августа 2005 г. № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (далее - Приказ) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1ч. 1ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Романов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать Приказ недействующим в части норм питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Ссылается на то, что утвержденные Приказом приложения и примечания не содержат норм питания для имеющих заболевание сахарный диабет.
Определением судьи от 16 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Романов А.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Полагает, что ему было отказано в принятии заявления незаконно и необоснованно, поскольку согласно ст. 27 ГПК РФ именно Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела об оспаривании нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации и иных указанных в этой статье федеральных органов государственной власти.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование заявителя фактически сводится к внесению в нормативный правовой акт изменений и дополнений Приказа положениями, предусматривающими , нормы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые имеют заболевание сахарный диабет.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исходя из данного конституционного принципа разделения властей вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Довод Романова А.Н. в частной жалобе о том, что согласно ст. 27 ГПК РФ именно Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела об оспаривании нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации и прочих указанных в этой статье федеральных органов государственной власти, не может повлечь отмену определения, поскольку основан на неправильном толковании закона. Так, согласно ст. 251, 253 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает заявления о соответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, но не разрешает вносить в такие акты изменения либо дополнения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2013 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Романова Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий \^ь^в^Л^Л^ Г.В. Манохина Члены коллегии 4 ^ / % ^ Ч ^ — А . М . Назарова Т.Е. Корчашкина