ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-371
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Апелляционная составе 10 сентября 2013 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре с участием прокурора Кулик Ю.А.
Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ишмуратова Тимура Равилевича о признании частично недействующей Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. № 333, по частной жалобе Ишмуратова Т.Р. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Давыдовой И.Н., Семякина Г.Н., возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. № 333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее Инструкция).
Инструкция регулирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.
Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 73 данная Инструкция признана утратившей силу.
Ишмуратов Т.Р., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующей Инструкции, ссылаясь на то, что она в оспариваемой части противоречит Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, так как позволяет поставить на профилактический учет осужденного, склонного к совершению побега или дезорганизации нормальной деятельности исправительных учреждений без вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда о наличии у осужденного намерений совершить противоправные действия.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая в части Инструкция признана утратившей силу.
В частной жалобе Ишмуратов Т Р . просит об отмене определения суда и рассмотрении его заявления по существу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ишмуратов Т.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на время рассмотрения судом первой инстанции заявления Ишмуратова Т.Р.
3 оспариваемые им положения Инструкции утратили силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. № 73 «О признании утратившим силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. № 333 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г.
№ 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.
Данный нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию 27 мая 2013 г., регистрационный номер 28535, и официально опубликован в «Российской газете», 2013 г., 5 июня.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Ишмуратова Т.Р. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемые заявителем положения Инструкции утратили силу и не применяются.
С учетом того, что нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может, он не может выступать предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.
Производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Не влияет на правильность вывода суда о необходимости прекратить производство по делу довод частной жалобы о том, что заявителю на основании положений Инструкции было отказано в ходатайстве о помиловании и за ним установлен административный надзор.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Определение Верховного Суда Российской Федерации принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Ишмуратова Тимура Равилевича без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ( Л а ^ Г Д . Манохина ТЛ. Корчашкина А.М. Назарова