ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-402
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Кругловой Зинаиды Никитичны, Круглова Виктора Михайловича о возложении на Министерство юстиции Российской Федерации обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 г., которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Круглова З.Н., Круглов В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение норм федерального законодательства Министерство юстиции Российской Федерации отказало им в удовлетворении их жалоб на действия (бездействие) должностных лиц ФССП России. Просят взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации компенсацию морального вреда и возложить обязанность очистить и отремонтировать коридор общего пользования у квартиры, в которой они проживают, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении своих должностных обязанностей превысил полномочия и проявил халатность.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не согласившись с определением суда, Круглова З.Н., Круглов В.М. в частной жалобе просят о рассмотрении искового заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что заявители фактически выражают несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и письменными ответами Министерства юстиции Российской Федерации.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что требования, с которыми обратились Круглова З.Н. и Круглов В.М.
в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ и, следовательно, не относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий такие требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
В обжалованном определении правильно обращено внимание заявителей на то, что в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявители вправе обратиться в соответствующий суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (ст. 44 ГПК РФ), а с требованием об оспаривании ответа Министерства юстиции Российской Федерации - в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством (по месту нахождения ответчика).
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кругловой Зинаиды Никитичны, Круглова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^<^иям^^/1^\ р в Манохина ^ г С ^ ^ й 1 ^ Т=& Корчашкина Й^ А.М. Назарова