ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 э( сентября 2013 № 20-Д13-15 На№ Адвокату Тульской городской коллегии адвокатов № 13 ЯКУШЕВУ А.В.
ул. Союзная, д. 1, г. Тула, 300000 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в защиту интересов Магомедалиева Хайрулы Ахмедовича, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2007 года по ч.З ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228 \ ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228 \ ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на указанный приговор, а также на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2007 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2013 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с вынесенными судебными решениями, которые просите изменить, возбудить надзорное производство, оправдать осужденного по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию. Полагаете, что сотрудники наркоконтроля, выявив 30 января 2007 года в ходе «проверочной закупки» факт сбыта Магомедалиевым Х.А. наркотического средства Султанову Г.С., не пресекли его противоправные действия и, вопреки положениям ст. 2, 7 Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 2 февраля 2007 года, провели аналогичное ОРМ с привлечением того же гражданина - Султанова Г.С. в качестве закупщика, при этом каких-либо новых обстоятельств по делу установлено не было. Указываете, что результаты повторного ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым уголовнопроцессуальным законом к доказательствам, и в соответствии со ст. 75, 89 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора. Считаете, что президиумом Верховного Суда Республики Дагестан сделан необоснованный вывод о том, что дальнейшее продолжение ОРМ имело новые результаты, а именно, изъятие из незаконного оборота 3,7 гр. героина, а также выявление факта приобретения и хранения Магомедалиевым Х.А. героина в крупном размере массой 1,6 гр.
2 Изучив надзорную жалобу и судебные документы с истребованием материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года не имеется, поскольку оно отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В нем проанализированы доводы Вашей предыдущей жалобы и указаны мотивы, по которым отказано в ее удовлетворении. Выводы судьи, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства соответствуют фактическим и правовым основаниям, установленным по делу.
Выводы суда о доказанности вины Магомедалиева Х.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно. При этом президиум Верховного Суда Республики Дагестан пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократность «проверочных закупок», необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления. Как следует из материалов дела, в ходе «проверочной закупки» в отношении Магомедалиева Х.А. 30 января 2007 года был установлен факт сбыта им героина массой 0,8 граммов, а также выяснилось, что осужденные располагают героином в особо крупном размере и имеют намерение его сбыть, для выявления и пресечения чего, согласно постановлению от 2 февраля 2007 года, было проведено второе ОРМ «проверочная закупка». При этом, несмотря на то в ходе его проведения иные лица, причастные к незаконному обороту наркотиков, не были установлены, дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий имело новые результаты: из незаконного оборота изъято 3,7 граммов героина, что составляет особо крупный размер, а также установлен факт приобретения и хранения Магомедалиевым Х.А. героина в крупном размере массой 1,6 граммов, который был изъят из незаконного оборота. При изложенных обстоятельствах все ОРМ в отношении Магомедалиева Х.А. проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оснований для иной юридической оценки действий Магомедалиева Х.А. не имеется.
3 Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в порядке надзора - исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
На основании изложенного Ваша жалоба оставлена без удовлетворения.
Приложение: на листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 1^1УУЛХ г ^ V В В . Хомчик