ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ13-115
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Корчагина Евгения Васильевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Жидкову Андрею Александровичу и Касимову Роману Дазмировичу о сносе самовольных построек и по встречному иску о признании права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Жидкову А.А. и Касимову Р.Д. о сносе самовольных построек, указав, что ответчиками ведётся строительство двух многоквартирных жилых домов на принадлежащих им земельных участках площадью 1661 кв.м каждый, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, 17 и 19 (обозначенные как объекты капитального строительства площадью застройки 756 кв.м каждый по ул. им. Сергея Есенина, 108/8 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара), но не отведённых для этих целей, без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Ответчики обратились со встречными требованиями о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в данных домах, указав, что жилые дома возведены с соблюдением требований пожарной безопасности, отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, не угрожают жизни и здоровью людей.
I 2 Стороны возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Жидкову А.А. и Касимову Р.Д. о сносе самовольных построек отказано.
Встречный иск удовлетворён, признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Краснодар по ул. Мусоргского: за Касимовым Р.Д. в доме № 17 литера «А», за Жидковым А. А. в доме № 19 литера «А».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Корчагина Е В . ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, допущенных при рассмотрении данного дела.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2013 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 года исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2012 года по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, Жидкову А.А. и Касимову Р.Д. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1661 кв.м каждый, расположенные по адресу: город Краснодар, ул. Мусоргского, 17 и 19 (обозначенные как объекты капитального строительства площадью застройки 756 кв.м каждый по ул. им. Сергея Есенина, 108/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара).
Данные земельные участки относятся к категории земель: земли населённых пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов (л.д. 81,82, 102,208).
Разрешая спор, судебные инстанции также приняли во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда по настоящему делу, в соответствии с которым капитальные строения по адресу г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, 108/8 соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам в части объёмно-планировочного и конструктивного решения.
Видимые дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость жёсткость несущих конструкций, характерные деформации зданий на момент исследования отсутствуют. Состояние несущих конструкций зданий находится в работоспособном состоянии, следовательно, отсутствует угроза внезапного разрушения строения и по своим конструктивным особенностям не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 22-56).
Кроме того, данные дома возведены Жидковым А.А. и Касимовым Р.Д.
на принадлежащих им земельных участках, относящихся к категории земель населённых пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов.
Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведённой нормы закона, право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть 4 признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом суд, с учётом приведенных норм законов в их системном толковании, а также установленных по делу юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что возведение Жидковым А.А. и Касимовым Р.Д. многоквартирных жилых домов, соответствующих строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожающим жизни и здоровью граждан, на принадлежащих им земельных участках согласно целевому назначению и категории земель, может служить основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в упомянутых домах, несмотря на то, что истцами предварительно не были получены соответствующие разрешения.
В этой связи доводы в кассационной жалобе о существенном нарушении положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повлиявшем на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являются необоснованными.
Другие доводы кассационной жалобы, включая несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
5 При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации муниципального образования город Краснодар Корчагину Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2012 г. подданному делу отменить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов