ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / / с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Урбан Василия Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москва от 16 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 декабря 2012 г. по делу по иску компании Ирапуато Холдинге Лимитед (Кипр) к Урбан Василию Юрьевичу, Урбан Алле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО «Русский продукт» обратилось к Урбан В.Ю., Урбан А.Е. с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2009 года, заключённому между ООО Банк «Русские инвесторы» и Урбан В.Ю. в сумме 145 411 283 руб. 89 копеек основного долга, 7 744 182 руб. 81 копеек процентов на 1 июля 2007 года, 67 550 513 руб. 14 копеек неустойки, начисленной на основной долг за период с 2 июля по 15 октября 2010 года, 3 901 11 руб. 64 копеек неустойки, начисленной на неуплаченные проценты за период с 15 мая 2009 года по 15 октября 2010 года, всего 224 607 121 руб. 49 копеек, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Иск обоснован тем, что 25 июня 2009 года Банк «Русские Инвесторы» (ООО) уступил право требования по данному кредитному договору и все права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему, ООО «Альберик», которое 25 августа 2009 года уступило соответствующее право требования ОАО «Русский продукт», в свою очередь, 2 30 декабря 2012 года уступившего упомянутое право требования компании Ирапуато Холдинге Лимитед (Кипр).
Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако обязательства по возврату сумм займа и процентов по договору, обеспеченному поручительством Урбан А. Е., не исполнены.
Определением Замоскворецкого районного суда от 6 июня 2011 года на основании договора уступки права требования произведена замена первоначального истца правопреемником - компанией Ирапуато Холдинге Лимитед (Кипр).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 16 марта 2012 года иск удовлетворён в полном объеме: в пользу компании Ирапуато Холдинге Лимитед (Кипр) с ответчиков взыскано солидарно: 145 411 283 руб.
89 копеек сумма основного долга, 7 744 182 руб. 81 копеек сумма процентов на 1 июля 2009 года, 67 550 513 руб. 14 копеек сумма неустойки, начисленной на основной долг за период со 2 июля по 15 октября 2010 года, 3 901 11 руб. 64 копеек сумма неустойки, начисленной на неуплаченные проценты за период с 15 мая 2009 года по 15 октября 2010 года, всего 224 607 121 руб. 49 копеек, а также возмещены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., кроме того с Урбан А.Е. взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 568 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 декабря 2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Урбан В.Ю. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права допущенных при рассмотрении данного дела.
28 июня 2013 года гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, 18 февраля 2009 года между Банком «Русские инвесторы» (ООО) и заёмщиком Урбан В.Ю. заключён кредитный договор по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские нужды в сумме 145 411283 руб. 89 коп. со сроком погашения единовременным платежом до 1 июля 2009 г. и условием выплаты 18% годовых, уплачиваемых за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15-го числа.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов, кредитным договором предусмотрена неустойка с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа на весь срок неисполнения обязательств (п.6.2 кредитного договора).
Денежные средства перечислены банком на счет заёмщика в полном объёме.
Условия кредитного договора, включая п. 6.2, сторонами сделки согласованы при её заключении, в течение срока действия договора ответчиками не оспорены как ущемляющие права заёмщика и поручителя, в связи с чем доводы в кассационной жалобе о существенном нарушении положений статей 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» необоснованны.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку обязательства, принятые по кредитному договору заёмщиком Урбан В.Ю., надлежащим образом не исполнены, у заёмщика перед кредитором образовалась задолженность, расчёт которой указан в судебных постановлениях.
Ответчиками и их представителями при рассмотрении дела не заявлялось требований о снижении суммы неустойки, равно как и не приводилось ссылок на обстоятельства, указывающие на такую необходимость, включая обстоятельства, свидетельствующие о явном несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается 4 перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, судебные инстанции исходили из того, что договор поручительства от 18 февраля 2009 года с Банком «Русские инвесторы» (ООО) был заключён Урбан А.Е.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности такого вывода не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны с переоценкой доказательств по делу.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, решение суда о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителя затрагивает права Урбан А.Е., в связи с чем решение в этой части не может быть пересмотрено по кассационной жалобе Урбан В.Ю.
Доводы кассационной жалобы о том, что уступкой права требования по кредитному договору нарушены права заявителя также не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Как видно из материалов дела, заявитель об уступке права требования извещался своевременно, возражений по этому поводу от него не поступало.
5 При рассмотрении дела судом возражений относительно личности нового кредитора заявителем не выдвигались, договоры уступки требования не оспаривались.
Заявителем каких-либо объективных данных о том, что при уступке прав требования ухудшилось его положение должника, представлено не было.
Факт неисполнения Урбаном В.Ю. обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов судебными инстанциями установлен.
При таких обстоятельствах требования об отмене по формальным основаниям правильного по существу решения суда фактически направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать Урбан Василию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной~котгя^гии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Су^ Российской Федерации л^'лл.Л С В . Асташов