ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Кубань Коллектсервис» Шириняна В.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань Коллектсервис» о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО «Кубань Коллектсервис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Первомайский» (далее Банк), с Хорькова А.Н. (далее Клиент), Хорьковой И.М., Запорожанова В.А. (поручители) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 4 декабря 2009 года в общей сумме 867 218 руб. 71 коп, а так же обращено взыскание на заложенное имущество.
Пунктом 4.2.1 указанного кредитного договора установлено, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте, а также имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий кредитного договора. 2 июля 2012 года между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Кубань Коллектсервис» был заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Кубань Коллектсервис» передано право требовать исполнения денежных обязательств по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной 2 коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года, заявление ООО «Кубань Коллектсервис» оставлено без движения.
В кассационной жалобе директором ООО «Кубань Коллектсервис» Шириняном В С . ставится вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
4 июня 2013 года дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом при оставлении без движения заявления ООО «Кубань Коллектсервис» о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья Ленинского районного суда г. Краснодара исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приложена лицензия на осуществление банковской деятельности.
3 Между тем в соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Кубань Коллектсервис» указало на то, что кредитным договором, заключённым между ЗАО Банк «Первомайский» и Хорьковым А.М., предусмотрено право Банка уступить требования кредитора по этому договору любому лицу.
При этом заявитель не ссылался на наличие у него лицензии на осуществление банковской деятельности, либо на то, что ООО «Кубань Коллектсервис» является банковской или кредитной организацией.
В частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара заявитель прямо указал, что ООО «Кубань Коллектсервис» не является банком или кредитной организацией, в связи с чем не может иметь требуемую судьёй лицензию, вместе с тем настаивал на правомерности перехода к нему права требования по кредитному договору, ссылаясь на условия этого договора.
Однако суд апелляционной инстанции посчитал законным и обоснованным требования судьи о необходимости приложить к заявлению копию лицензии на осуществление банковской деятельности, создав, тем самым, неустранимое без отмены указанных выше судебных постановлений препятствие для рассмотрения заявления ООО «Кубань Коллектсервис» о процессуальном правопреемстве.
Как видно из материалов дела заявление ООО «Кубань Коллектсервис» до настоящего времени судом не рассмотрено, в тоже время отсутствуют данные о том, что данное заявление было возвращено заявителю.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, при оставлении без движения заявления ООО «Кубань Коллектсервис» о процессуальном правопреемстве, которое повлекло нарушение права на обращение в суд, заслуживают внимания, в связи с чем, она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу директора—Ов0"~-~«Кубань Коллектсервис» Шириняна В С . с делом передатьдля рассмотрения) в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного/Суда Российской Федерации -<^^ С В . Асташов