ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д13-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «// » сентября 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рожкова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Московского городского суда от 27 ноября 1998 года Рожков Данила Викторович, 15 июля 1963 года рождения, уроженец г.
Москвы, ранее не судимый, осужден по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по пп. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч.
3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у нарколога.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рожкова Д.В. о пересмотре указанного приговора.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 4 апреля 2012 года приговор от 27 ноября 1998 года в отношении Рожкова Д.В.
приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия Рожкова Д.В. переквалифицированы с пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с пп.
«б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); из осуждения Рожкова Д.В. исключены квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя «неоднократно», а также указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. По приговору от 28 ноября 1998 года Рожкову Д.В. назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) 3 года 11 месяцев лишения свободы, по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) 4 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ 13 лет лишения свободы, по пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 18 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, по ч. 2 ст. 325 УК РФ 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2012 года постановление от 4 апреля 2012 года изменено. Из осуждения Рожкова Д.В. исключен п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Из резолютивной части постановления исключено указание на назначение наказания по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, по пп.
«з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. В остальном постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 14 января 2013 года постановление от 4 апреля 2012 года и кассационное определение от 11 июля 2012 года изменены. Из приговора от 27 ноября 1998 года исключено осуждение Рожкова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по 3 совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рожкову Д.В. назначено наказание в виде 19 лет 7 месяцев лишения свободы. Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Рожкову Д.В. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у нарколога.
Рожков Д.В., с учетом внесенных изменений, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, с целью облегчить и скрыть его совершение; покушении на похищение у гражданина важных личных документов, а также в похищении у гражданина важных личных документов.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Рожков Д.В. просит пересмотреть приговор, оспаривает обоснованность осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что грабеж не совершал, насилие в отношении потерпевшей не применял. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с п.
«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, с пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку судом не установлен мотив убийства, установленные судом обстоятельства совершения преступлений в отношении Воронецкого не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и, кроме того, квалификация действий одновременно по п.
«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ недопустима. Указывает, что в ходе предварительного следствия все процессуальные действия с его участием проводились в отсутствие адвоката. Полагает, что суд неправомерно назначил принудительные меры медицинского характера, так как он наркоманом не являлся, соответствующей экспертизы в отношении него не проводилось. Кроме того, просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, снизить срок назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.
Рассмотрев данную надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
4 Согласно ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.
Как установлено судом в приговоре, «29 октября 1997 года примерно в 1 час. Рожков, проезжая в районе 100-го километра МКАД между Ярославским и Щелковским шоссе вместе с Воронецким на принадлежащей последнему автомашине «ВАЗ-21061», регистрационный номер К 278 ТМ 77 Я Ш , с целью завладения указанной автомашиной попросил Воронецкого остановить машину и напал на него, при этом нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове используемой в качестве оружия дверной ручкой, а затем задушил его шарфом, в результате чего от механической асфиксии потерпевший скончался.
Завладев автомашиной Воронецкого стоимостью 20 миллионов рублей /в ценах 1997 года/, Рожков отогнал ее в лесной массив Природного национального парка «Лосиный Остров», примыкающий к 100-му километру МКАД, где оста вил труп Воронецкого, а также похищенную автомашину, поскольку не смог выехать на ней из лесного массива, и покинул место происшествия, предварительно тайно похитив принадлежащее Воронецкому имущество:
куртку стоимостью 50 тысяч рублей, портмоне стоимостью 5 тысяч рублей, складкой нож стоимостью 30 тысяч рублей /в ценах 1997 года/, связку из четырех ключей с брелоком, не представляющих материальной ценности, а также важные личные документы Воронецкого: водительское удостоверение с временным разрешением на право управления транспортными средствам и свидетельство о регистрации транспортного средства».
Указанные действия Рожкова Д.В. квалифицированы по пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью облегчить и скрыть его совершение.
При этом в приговоре не отражены основания и мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Рожкова Д.В. вышеуказанных квалифицирующих признаков убийства.
Из вышеприведенного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, видно лишь, что убийство Воронецкого было совершено Рожковым с целью хищения автомашины, принадлежавшей последнему, то есть сопряженное с разбоем.
Между тем, по смыслу закона, квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, исключает возможность квалификации действий виновного лица по пункту «к» этой же статьи, предусматривающему иные цели (мотивы) убийства (с целью скрыть другое преступление или 5 облегчить его совершение), а равно, по тем же основаниям, и как совершенное из корыстных побуждений.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы осужденного Рожкова Д.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 года отменить и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Рожкова Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^? / ^ „__•€! А.А. Толкаченко