ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №202-АПГ13-2сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2013 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Жудро К.С., судейКоронца АН. иШалякина АС.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляцион ной жалобе заявителя Дымовских АС. на решение Ленинградского окружного военного суда от 24 мая 2013 г. по делу об оспаривании бывшим военнослужа щим управления ФСБ России по Новгородской области (далее - Управление) капитаном запаса Дымовских Алексеем Сергеевичем заключения аттестацион ной комиссии Управления от 26 февраля 2013 г., а также действий начальника Управления, связанных с утверждением этого заключения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., выступления заявителя Дымовских А С , поддержавшего свою жалобу, представителей Управления и аттестационной комиссии Управления Рукавичникова А.Б. и Гусева И.П., полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
26 февраля 2013 г. аттестационная комиссия Управления, рассмотрев ма териалы проведенной в отношении Дымовских АС. проверки, вынесла заклю чение о ходатайстве перед начальником Управления о досрочном увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом д. 1 2 п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. 28 февраля 2013 г. заключение ут верждено начальником Управления генерал-майором Зайцевым А.Л.
Дымовских АС. обратился в суд с заявлением, в котором просил при знать незаконными заключение аттестационной комиссии и действия началь ника Управления, связанные с его утверждением.
Решением Ленинградского окружного военного суда от 24 мая 2013 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
В апелляционной жалобе Дымовских А С , утверждая о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит реше ние отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявле ния. При этом он указывает, что судом нарушены требования закона к проце дуре представления доказательств, распределению между сторонами бремени доказывания и содержанию решения.
В частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайст ва о допросе в качестве свидетеля полковника Батюка В.В., который мог сооб щить, когда руководству Управления стало известно о фактах, вынесенных на рассмотрение аттестационной комиссии, а также мог подтвердить, что заяви тель принял надлежащие меры по предотвращению возможного конфликта ин тересов. Без исследования этого доказательства суд сделал ошибочный вывод о соблюдении должностными лицами Управления сроков проведения проверки и заседания комиссии.
Дымовских АС. заявляет об отсутствии конфликта интересов при покуп ке им автомобиля у гражданина Ф., а также о своевременном принятии мер по урегулированию возможного конфликта интересов путем расторжения этой сделки в мае 2012 г.
Коррупционная составляющая, по утверждению автора жалобы, в его действиях отсутствовала, поскольку никаких оперативно-розыскных мероприя тий непосредственно в отношении гражданина Ф. им не проводилось. Безвоз мездного пользования имуществом не было, поскольку автомобиль он приоб рел по среднерыночной цене и отремонтировал за свой счет.
3 Судом сделан необоснованный вывод, что его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей не имело значения при принятии атте стационной комиссией оспариваемого решения.
Также Дымовских АС. указывает, что заявление в части оспаривания действий начальника Управления не разрешено судом по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Ру кавичников А.Б. указывает, что у аттестационной комиссии и начальника Управления имелись достаточные основания для принятия решения о необхо димости досрочного увольнения Дымовских А.С. с военной службы, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к сле дующим выводам.
Подпунктом д.1 п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае неприня тия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию кон фликта интересов, стороной которого он является.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О противодействии кор рупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Непринятие государ ственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по пре дотвращению или урегулированию такого конфликта является правонарушени ем, влекущим его увольнение с государственной службы.
Согласно ст. 10 того же Федерального закона под конфликтом интересов на государственной службе понимается ситуация, при которой личная заинте ресованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обя занностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и закон ными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, органи заций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью государственного служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (слу- 4 жебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, заявитель проходил военную службу в Управлении и был ознакомлен с указанными выше требованиями фе деральных законов.
В период с января 2011 г. по ноябрь 2012 г. Дымовских А.С. привлекался к оперативным мероприятиям в рамках проводившейся Управлением специ альной операции в отношении ЗАО « К С » , генеральным директором которого ранее являлся гражданин Ф., в связи с чем был осведомлен о возможной прича стности этого гражданина к противозаконной деятельности, принимал участие в документировании и оценке оперативной информации о нем, докладывал ру ководству предложения по этим вопросам.
Вместе с тем 1 ноября 2011 г. Дымовских А.С. заключил с гражданином Ф. договор по покупке у него легкового автомобиля стоимостью 408 000 руб лей на условиях беспроцентной рассрочки оплаты на три года с ежемесячными выплатами.
В результате этой сделки заявителем была получена услуга имуществен ного характера от гражданина, имевшего непосредственное отношение к объек ту специальной операции, и у него возникли длительные денежные обязатель ства перед этим лицом, что правильно расценено аттестационной комиссией и судом первой инстанции как конфликт личных и служебных интересов.
Вопреки утверждению Дымовских А.С, своевременных мер по предот вращению или урегулированию этого конфликта им предпринято не было.
Предусмотренного ч.2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии корруп ции» письменного уведомления о возникшем конфликте интересов или о воз можности его возникновения он руководству не подавал. Договор с граждани ном Ф. расторг спустя семь месяцев после заключения и лишь в связи с тем, что о нем стало известно непосредственному начальнику.
Материалы дела не содержат данных о том, что заявитель был ограничен в праве на представление в судебном заседании доказательств в обоснование своих требований. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом исследованы и получили оценку в решении. Суд обосно ванно отказал в удовлетворении ходатайства Дымовских А.С. о вызове в каче стве свидетеля полковника Батюка В.В., поскольку в отношении тех обстоя- 5 тельств, о которых предполагалось допросить свидетеля, сторонами уже были представлены доказательства и даны соответствующие объяснения.
По делу установлено, что взыскание применено к Дымовских А.С. не позднее шести месяцев со дня поступления к должностному лицу, имеющему право принимать решение об увольнении, информации о совершении заявите лем коррупционного правонарушения, что соответствует требованиям п.4 ст.51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Об этом, в частности, свидетельствует исследованная судом справка подразделе ния собственной безопасности Управления от 21 января 2013 г. о возможном совершении Дымовских А.С. коррупционного правонарушения, на которой имеется резолюция начальника Управления о проведении проверки.
Оснований полагать, что проверка в отношении заявителя осуществля лась в нарушение требований Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение долж ностей федеральной государственной службы, и федеральными государствен ными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Рос сийской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, не имеется, о чем обосно ванно указано судом первой инстанции. Также из материалов дела не усматри вается нарушений при составлении справки от 21 января 2013 г. и при рассмот рении аттестационной комиссией вопроса об ответственности Дымовских А.С.
В соответствии с п.2 ст.51.1 Федерального закона «О воинской обязанно сти и военной службе» предшествующие результаты исполнения военнослу жащим своих должностных обязанностей учитываются при применении взы скания, предусмотренного подпунктом д.1 п.1 ст.51 того же Федерального за кона, но сами по себе не могут служить препятствием к его применению при подтверждении обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для признания неправомерными действий аттестационной комиссии, поставившей в пределах своей компетенции вопрос об увольнении Дымовских А.С. с воен ной службы, и начальника Управления, утвердившего это заключение.
Довод Дымовских А.С. о том, что его требование о признании незакон ными действий начальника Управления, связанных с утверждением заключения аттестационной комиссии, не разрешено по существу, противоречит материа лам дела. Суд, мотивировав свое согласие с заключением аттестационной ко миссии, утвержденным начальником Управления, отказал в удовлетворении за явления полностью.
6 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда пер вой инстанции, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского окружного военного суда от 24 мая 2013 г. по заявле нию Дымовских Алексея Сергеевича об оспаривании заключения аттестацион ной комиссии Управления ФСБ России по Новгородской области от 26 февраля 2013 г., а также действий начальника Управления, связанных с утверждением этого заключения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымов ских А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи