ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№208-Д13-5с ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва 3 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К С , изучив мате риалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Ни колаева Дмитрия Алексеевича на кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 г.,
установил:
приговором Дальневосточного окружного военного суда от 13 ноября 2009 г. во еннослужащий войсковой части 26381 ефрейтор Николаев Дмитрий Алексеевич, родившийся 9 октября 1987 г. в городе Кумкургане Респуб лики Узбекистан, несудимый, осужден к лишению свободы по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупно сти преступлений путем частичного сложения назначено Николаеву Д.А. в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Этим же приговором осужден Пастухов И.А.
Судом частично удовлетворены гражданские иски потерпевших о компен сации морального вреда. Постановлено взыскать с Пастухова И.А. и Николае ва Д.А. в солидарном порядке в пользу: Вишняковой О.И. - 150 000 рублей, Гиевой Г.И. - 150 000 рублей, Разумных ИМ. - 200 000 рублей, Разумных Л.В. - 250 000 рублей, Разумных Н.А. - 300 000 рублей.
Гражданский иск Разумных Л.В. о возмещении материального ущерба, при чиненного уничтожением автомобиля, также удовлетворён частично. С осужден ных взыскано 220 000 рублей.
2 Гражданский иск Разумных Л.В. о возмещении расходов на погребение Ра зумных А.И. удовлетворен в полном объеме, суд постановил взыскать в ее пользу с осужденных в солидарном порядке 88 946 рублей 10 копеек.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Россий ской Федерации от 16 февраля 2010 г. приговор изменен: исключено указание о признании осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренно го п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и смягчено наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ Пастухову И.А. - до 12 лет 6 месяцев, Николаеву Д.А. - до 13 лет 6 месяцев лише ния свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденным назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима: Пастухову И.А. - на 15 лет 6 месяцев без штрафа, Николаеву Д.А. - на 14 лет 6 месяцев без штрафа.
Изменено решение по гражданскому иску потерпевшей Разумных Л.В. о взыскании с Пастухова И.А. и Николаева Д.А. материального ущерба, причинен ного уничтожением автомобиля. Постановлено взыскать в ее пользу с Пастухо ва И.А. 220 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании этой суммы с Николаева Д.А. отказано.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Николаев Д.А. признан виновным в убийстве Разумных А.И., совершенном с Пастуховым И.А. группой лиц по предварительному сговору, в разбое с причи нением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в угоне автомобиля, со вершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Эти преступления совершены Николаевым Д.А. совместно с Пастухо вым И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации осужден ный, не оспаривая выводов о своей виновности в инкриминируемых ему деяни ях и их юридическую оценку, просит отменить кассационное определение Во енной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 г.
по следующим основаниям.
Автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции участие защитника, от которого он в установленном законом порядке не отказывался, являлось обязательным. Однако в нарушение его права на защиту участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено не было.
С учетом изложенного Николаев Д.А. просит возбудить надзорное произ водство, отменить определение суда кассационной инстанции и направить уго ловное дело на новое кассационное рассмотрение.
Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жало бы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
В ходе производства по данному уголовному делу Николаеву Д.А. разъ яснялись его процессуальные права как на предварительном следствии, так и в суде, в частности, право пользоваться помощью защитника.
В суде первой инстанции для осуществления защиты Николаева Д.А. на значен адвокат Микшис О.В.
3 Указанный защитник и осужденный Николаев Д.А. уведомлены о подан ных в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассацион ной жалобе осужденного Пастухова И.А. и кассационном представлении госу дарственного обвинителя - прокурора отдела военной прокуратуры Дальнево сточного военного округа подполковника юстиции Саенко Р.В., а также о вре мени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Осужденный Николаев Д.А. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
При этом он пояснил, что приговор не обжалует, желает лишь присутствовать в судебном заседании, от выступления отказался.
Как усматривается из материалов дела, предметом оценки суда кассаци онной инстанции в отношении Николаева Д.А. являлся лишь вопрос изменения квалификации его действий путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и возможности снижения в связи с этим наказания, а заседание суда кассационной инстанции было проведено без участия адвоката, поскольку осужденный Николаев Д.А. приговор не обжало вал, а также не ходатайствовал о предоставлении ему адвоката для защиты ин тересов на данной стадии уголовного судопроизводства.
Отмена или изменение в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений допустимы лишь в случаях, когда в результате судеб ной ошибки, допущенной в ходе предыдущего судебного разбирательства и по влиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина. Между тем в ходе проверки доводов надзорной жалобы не уста новлено каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений закона, по падающих под такие критерии и влекущих отмену кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 г.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения надзорной жало бы осужденного Николаева Д.А. не имеется.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Николаева Дмитрия Алек сеевича на кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Рос сийской Федерации от 16 февраля 2010 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С /^^—^_ Ч7*^С-^/' с К С . Жудро