ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КПЗ-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Пилявца Сергея Владимировича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 июня 2012 г. по гражданскому делу об оспаривании Пилявцем действий начальника федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Пилявца отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2012 г. в передаче кассационной жалобы заявителя на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума флотского военного суда отказано.
Определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 7 мая 2013 г., заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявитель выражает несогласие с вышеуказанными 2 судебными постановлениями, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его требования.
По мнению заявителя, указание в судебных постановлениях по данному делу на необходимость учета при предоставлении ему жилья отчуждения его женой принадлежавшей ей квартиры ведет к фактической утрате Пилявцем права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.
Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ранее принадлежавшее жене заявителя жилое помещение приобретено ею до заключения брака за счет собственных средств.
В судебном заседании не представлено доказательств того, что отчуждение женой заявителя квартиры осуществлялось в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.
При этом автор жалобы обращает внимание на то, что право военнослужащего на обеспечение жильем по избранному после увольнения месту жительства не ставится в зависимость от признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора куплипродажи от 18 октября 1995 г. женой заявителя приобретена квартира в поселке Раздольное Надеждинского района Приморского края общей площадью 40 кв.м.
Согласно договору дарения от 14 октября 2010 г. данное жилое помещение передано женой заявителя своей дочери от первого брака Гончаровой Е.А.
В соответствии с извещением о распределении жилого помещения от 24 октября 2011 г. Пилявцу на состав семьи из 3 человек (он, жена и дочь) распределена квартира по избранному после увольнения месту жительства в городе Владивостоке общей площадью 68,4 кв.м.
Решением заместителя начальника Управления от 11 января 2012 г.
Пилявцу отказано в распределении данной квартиры в связи 3 необходимостью учета гражданско-правовой сделки, совершенной женой заявителя с ранее принадлежавшим ей жилым помещением.
В соответствии с ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Правильно оценив вышеприведенные обстоятельства дела и применив положения названной нормы жилищного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что при определении общей площади предоставляемого военнослужащему жилого помещения подлежат учету гражданско-правовые сделки совершенные членами его семьи, с учетом которых данный военнослужащий претендует на обеспечение жильем от государства.
Поскольку при первоначальном принятии решения о распределении Пилявцу жилого помещения не были учтены действия его жены, направленные на отчуждения ранее принадлежавшей ей квартиры, отмена руководителем жилищного органа названного решения является правомерной.
Вопреки мнению автора жалобы, само по себе право заявителя на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства под сомнение не ставилось. Основанием для отказа в удовлетворении требований Пилявца явилось то обстоятельство, что общая площадь первоначально распределенного ему жилого помещения превышает установленные законом размеры.
Таким образом, при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Пилявца Сергея Владимировича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 7 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^рШб!ал&^ АС. Шалякин