ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-АПУ13-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении заседания суда апелляционной инстанции г. Москва 10 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова Е.В., изучив уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осуждённого Иванцова М.М. и дополнениями к ней на приговор Калужского областного суда от 19 июня 2013 г., по которому Иванцов Михаил Михайлович, родившийся 9 мая 1991 г. в г. Сухиничи Калужской области, судимый:
1. 19 сентября 2006 г. по приговору Сухиничского районного суда Калужской области по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 16 декабря 2011 г.;
2. 11 апреля 2012 г. по приговору Перовского районного суда г.
Москвы по п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждён:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
-по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;
2 -поч.1 ст. 226 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Иванцову М.М. назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. окончательно назначено Иванцову М.М. 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц,
установил:
3 в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 389 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не имеется. Требования ст. 389 и 389 7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела в том числе о преступлении против половой свободы личности может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников судопроизводства, либо сведений, унижающих их честь и достоинство, всё судебное разбирательство следует провести в закрытом судебном заседании в соответствии с п.З ч.2 ст.241 УПК РФ.
Осуждённый Иванцов М.М., содержащийся под стражей, заявил о своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое следует обеспечить путём использования систем видеоконференц-связи.
3 Осуждённый Иванцов М.М. заявил ходатайство о допуске к участию в заседании суда апелляционной инстанции для защиты его интересов адвоката Муравлёва В.А. Однако данных о том, что с данным адвокатом осуждённым или иными лицами с его согласия заключено соглашение об оказании юридической помощи, нет.
В соответствии с пп. 1,5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ полагаю необходимым обеспечить в суде апелляционной инстанции осуждённому Иванцову М.М.
помощь защитника, назначив его из числа членов адвокатских образований г.
Москвы.
В апелляционной жалобе осуждённым Иванцовым М.М. заявлены ходатайства о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей Лошаковой Е.Н., Кобочкиной И.С., Васюковой Н.В., Соловьевой А.В., Кузнецовой Т.В., Аноприковой Л.В. и Бойцова СМ., а также о производстве аудио-видео-записи судебного процесса и приобщении её к материалам настоящего уголовного дела.
Полагаю, что оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, Лошакова Е.Н., Кобочкина И.С., Аноприкова Л.В., Бойцов СМ. допрашивались в качестве свидетелей в судебном заседании, их показания подробно отражены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. Осуждённый Иванцов М.М. и его защитник - адвокат Муравлёв В.А. участвовали в допросах указанных свидетелей в судебном заседании, задавали им вопросы.
Что касается ходатайства о вызове и допросе Васюковой Н.В., Соловьевой А.В. и Кузнецовой Т.В., то поскольку осуждённым не приведены в жалобе конкретные основания для вызова и допроса указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства нет.
Ходатайство осуждённого относительно ведения аудио-видео-записи судебного процесса в суде апелляционной инстанции и приобщения её к материалам уголовного дела не может быть удовлетворено, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено ведение такой формы фиксации хода судебного разбирательства.
34 Согласно ст. 389 УПК РФ секретарь судебного заседания ведёт протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Таким образом, уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием прокурора, осуждённого Иванцова М.М., защитника, которых, как и потерпевших Бесчасную Н.Г., Бесчасного Е.И., Трифаненкову И.Г., надлежит известить о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.
4 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья постановил:
назначить рассмотрение уголовного дела в отношении Иванцова Михаила Михайловича в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2013 г. в 10.00 часов.
Назначить осуждённому Иванцову М.М. защитника из числа членов адвокатских образований г. Москвы.
Уголовное дело рассмотреть в составе трёх судей Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, осуждённого Иванцова М.М., защитника.
Известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за 7 суток до начала заседания.
Обеспечить участие осуждённого Иванцова М.М. в заседании суда путём использования систем видеоконференц-связи, возложив исполнение постановления в этой части на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области и обязав представить расписку осуждённого об его извещении о месте, дате и времени судебного заседания в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации — - ^ 7 ^ _ ^ р ^ ^ С х ^ ^ ) / Е.В. Пейсикова