ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Николаевой Екатерины Александровны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску Николаевой Екатерины Александровны к Тихоновскому Юрию Юрьевичу, Тихоновской Оксане Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,
установил:
Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к Тихоновскому Ю.Ю., Тихоновской О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта из квартиры по адресу: г. Армавир, ул. Маркова, д. 331, кв. 30. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2012 года на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года, заключённого с Тихоновским Ю.Ю., является собственником указанной квартиры. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Тихоновский Ю.Ю., Тихоновская О.В. и несовершеннолетний Тихоновский М.Ю.
Одним из условий договора купли-продажи является соглашение о том, что Тихоновский Ю.Ю., Тихоновская О.В., а также несовершеннолетний Тихоновский М.Ю. обязуются в течение месяца сняться с регистрационного учёта. Однако ответчики условия договора купли-продажи не выполнили, 2 продолжают хранить в квартире свои вещи, пользоваться коммунальными услугами, добровольно жилое помещение не освобождают.
Сын ответчиков Тихоновский М.Ю. снят с регистрационного учёта до рассмотрения дела судом.
В процессе рассмотрения дела Тихоновской О.В. заявлен встречный иск к Тихоновскому Ю.Ю. и Николаевой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2012 года в принятии встречного искового заявления отказано, Тихоновской О.В. разъяснено, что отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2012 года исковые требования Николаевой Е.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2013 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А. отказано.
В кассационной жалобе Николаевой Е.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3 По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Николаева Е.А. является собственником спорной квартиры, в связи с чем в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения нарушений своего права.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Николаевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом судебная коллегия указала, что Тихоновский Ю.Ю. и Тихоновская О.В. состояли в зарегистрированном браке с 1 сентября 2000 года, решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира от 12 апреля 2012 года брак между ними расторгнут. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2004 года Тихоновской О.В.
и Тихоновским Ю.Ю. по договору купли-продажи от 19 ноября 2004 года приобретена квартира по адресу: г. Армавир, ул. Маркова, д. 331, кв. 30 и зарегистрирована на имя Тихоновского Ю.Ю. О заключении договора купли-продажи квартиры между Тихоновским Ю.Ю. и Николаевой Е.А.
Тихоновская О.В. не знала, своего согласия на совершение сделки не давала, проживает в данной квартире, другого жилья не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорная квартира приобретена Тихоновской О.В.
и Тихоновским Ю.Ю. в период брака и является совместно нажитым имуществом, Тихоновская О.В. имеет право на 1/2 доли в указанной квартире.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, вследствие чего новое решение по делу, принятое судом апелляционной инстанции, 4 должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пп. И и 12 этого же постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорная квартира была приобретена в период брака, являлась совместно нажитым имуществом, в связи с чем Тихоновская О.В. имеет право на 1/2 доли в праве собственности на неё.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не высказал никаких суждений по поводу заключённого договора купли-продажи спорной квартиры, о том, является он действительным или нет, а также о праве собственности Николаевой Е.А. на данную квартиру.
Указывая в мотивировочной части на право собственности Тихоновской О.В. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции в резолютивной части решения вопрос о праве собственности на квартиру не разрешил, в связи с чем единственным 5 собственником квартиры по-прежнему остаётся Николаева Е.А., право которой в данном деле не оспорено и не признано прекращённым.
Оставляя право собственности на спорную квартиру за Николаевой Е.А., суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается ошибочность применения судом первой инстанции положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
Кроме того, из жалобы усматривается, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Тихоновской О.В. к Николаевой Е.А., Тихоновскому Ю.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, определении супружеской доли и признании права собственности на 1/2 доли супружеского имущества. Взыскано с Тихоновского Ю.Ю. в пользу Тихоновской О.В. в счёт компенсации за 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов - кв. 30, расположенной в д. 331 по ул. Маркова в г. Армавире Краснодарского края, - сумму в размере 600 000 руб.
Таким образом, требования Тихоновской О.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы Николаевой Е.А.
заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Николаевой Екатерины Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской-Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / У^ ^У^ уУ ^ г * ^ ^ С В . Асташов