ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-983
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Гуляевой Светланы Федоровны о признании недействующим абзаца второго пункта 13 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г.
№ 428, и форм договоров на предоставления субсидий, обязании органов государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование, оспаривании договоров,
установил:
Гуляева С.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим абзац второй пункта 13 Правил и формы договора на предоставления субсидий, обязать Правительство Российской Федерации внести соответствующие изменения в оспариваемое положение, обязать Министерство энергетики Российской Федерации утвердить единую форму договора на предоставление субсидий, также просит обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области и Муниципальное унитарное предприятие г. Донецка Ростовской области «Архитектурноградостроительное бюро» внести изменения в заключенные с ней договора от 17 декабря 2009 г. № 106-Д и от 27 апреля 2010 г.
Нахожу, что данное заявление в части требований об обязании органов государственной власти осуществить нормативное правое регулирование не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, 2 исполнительной и судебной власти самостоятельны. Поэтому суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Правительство Российской Федерации и Министерства энергетики Российской Федерации и возлагать на них какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах заявленное Гуляевой С.Ф. требование об обязании Правительства Российской Федерации внести соответствующие изменения в оспариваемое положение и Министерства энергетики Российской Федерации утвердить единую форму договора на предоставление субсидий, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования заявителя об оспаривании договоров от 17 декабря 2009 г.
№ 106-Д и от 27 апреля 2010 г. под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадают, отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, поэтому заявление в данной части не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с указанным требованием.
В части требований об оспаривании абзаца второго пункта 13 Правил и форм договоров на предоставления субсидий заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании, номере и дате принятия;
указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
В силу ст.ст. 251, 253 ГПК РФ проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В связи с этим Гуляевой С.Ф. следует оформить заявление об оспаривании правового акта в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, в частности, уточнить, орган государственной власти, принявший 3 оспариваемые ею формы договоров на предоставления субсидий, точное наименование оспариваемого акта, номер и дату его (их) принятия, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) оспариваемого акта она просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые ею положения, и в чем заключается это противоречие, какие ее права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемыми положениями. К заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Как следует из содержания заявления, Гуляева С.Ф. просит признать недействующим абзац второй пункта 13 Правил как противоречащий отдельным положениям этих же Правил.
Поскольку проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена только на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, заявителю необходимо уточнить, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит оспариваемый абзац второй пункта 13 Правил, и в чем заключается это противоречие, какие ее права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемым положением.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 2 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
отказать Гуляевой Светлане Федоровне в принятии заявления в части требования об обязании органов государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование.
Возвратить Гуляевой Светлане Федоровне заявление в части требования об оспаривании договоров.
Заявление Гуляевой Светланы Федоровны в части требования о признании недействующим абзаца второго пункта 13 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г.
№ 428, и форм договоров на предоставления субсидий оставить без движения, предложив заявителю в срок до 1 октября 2013 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /У В.А. Емышева