ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-АПУ13-7СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Колышницына А.С. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батаевой ЗА., апелляционным жалобам законных представителей несовершеннолетних потерпевших Ивановой О.Ф. и Кабановой Т.Н. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2013 года, по которому Романенко Олег Владимирович, 30 ноября 1980 года рождения, уроженец г.
Феодосии Крымской области Украины, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), двух преступлений, 2 предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.
131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду неустановления вердиктом коллегии присяжных заседателей события преступления.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Лох Е.Н., поддержавшей апелляционное представление и апелляционные жалобы об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Голикова А.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Романенко О.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он систематически совершал действия сексуального характера в отношении Ивановой АС. и Кабановой А.В. с использованием беспомощного состояния потерпевших, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Кроме того, ему предъявлялось обвинение в изнасиловании 22 января 2012 года потерпевшей Кабановой А.В. с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Действия Романенко О.В. органами предварительного расследования квалифицированы:
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - четырнадцать преступлений;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) - два преступления;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - четыре преступления;
по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - одно преступление.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение в отношении потерпевших Ивановой А.С. и Кабановой А.В.
описанных в вопросном листе деяний. В связи с оправдательным вердиктом 3 коллегии присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений Романенко О.В. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду неустановления событий преступлений.
За оправданным признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Батаева З.А. со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что при отборе коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем выяснялся вопрос о присутствии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, негативно относящихся к работе правоохранительных органов. При этом кандидат Киштанова В.А. не сообщила суду сведения о том, что по факту гибели ее сына следственными органами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, как незаконные, в том числе по жалобам родителей погибшего.
Постановлением от 16 марта 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое также незаконно прекращено, а после отмены постановления о прекращении уголовного дела производство следствия приостановлено. Автор представления полагает, что эти обстоятельства могли вызвать негативное отношение к правоохранительным органам у Киштановой В.А., которая вошла в состав коллегии присяжных заседателей.
Помимо этого, в представлении указывается, что кандидат в присяжные заседатели Першин Н.П. скрыл от суда сведения о том, что в период с 2005 по 2012 год он многократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения.
По мнению государственного обвинителя, сокрытие этой информации лишило сторон возможности заявить мотивированные либо немотивированные отводы.
Кроме того, автор представления полагает, что рассмотрение уголовного дела по месту расположения суда (г. Салехард), а не по месту совершения преступления (пос.Уренгой) нарушило право на участие в судебном заседании и представление доказательств потерпевших, которые ввиду значительности расстояния, сложности транспортной схемы, зависимости от погодных условий, отсутствия достаточных материальных средств были лишены возможности постоянно присутствовать в зале судебного заседания при разбирательстве дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты при допросе потерпевших и их законных представителей ставились вопросы по выяснению обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному обвинению. Помимо этого, в последнем слове подсудимый неоднократно доводил до присяжных заседателей сведения о своей прежней судимости, негативно высказывался о 4 режиме содержания и работе правоохранительных органов. В прениях адвокат Голиков А.П. поставил под сомнение допустимость доказательств, в частности, им указывалось, что показания потерпевших переписаны слово в слово; утверждалось о незаконном воздействии на подсудимого и недопустимости протокола явки с повинной. В представлении высказано убеждение, что указанные нарушения препятствовали присяжным заседателям объективно оценить фактические обстоятельства дела, что повлияло на их мнение при ответах на поставленные вопросы. Автор представления полагает, что приведенные в апелляционном представлении нарушения закона являются достаточным основанием для отмены оправдательного приговора.
В апелляционных жалобах законные представители несовершеннолетних потерпевших Ивановой АС. - Иванова О.Ф. и Кабановой А.В. - Кабанова Т.Н. указывают, что рассмотрение уголовного дела по месту расположения суда, значительно удаленному от места их жительства, повлекло нарушение их права представлять доказательства, поскольку они были лишены возможности участвовать в заседании суда.
Ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Голиков А.П. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оправдательный приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
В соответствии с пп. 8 и 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, может служить также нарушение тайны совещания коллегии присяжных 5 заседателей либо вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
При судебном разбирательстве уголовного Романенко О.В. таких нарушений не допущено.
дела в отношении Из материалов уголовного дела следует, что отбор присяжных заседателей и формирование коллегии присяжных заседателей произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждение государственного обвинителя о том, что кандидат в присяжные заседатели Киштанова В.А. не сообщила суду сведения об обстоятельствах, оценка которых имеет существенное значение при решении вопроса о возможности участия этого кандидата в разбирательстве уголовного дела в качестве присяжного заседателя, безосновательно.
Высказанное в представлении мнение о том, что у Киштановой В.А. могло сформироваться негативное отношение к правоохранительным органам в связи с принятыми по факту гибели сына процессуальными решениями, основано на собственной субъективной оценке автора представления и носит предположительный характер. В приложенных к апелляционному представлению копиях процессуальных документов не содержится сведений, свидетельствующих о негативном отношении Киштановой В. А. к правоохранительным органам.
Является несостоятельным и довод о том, что кандидат в присяжные заседатели Першин Н.П. скрыл от суда сведения о привлечении к административной ответственности. Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей вопрос о том, имеются ли среди кандидатов лица, ранее привлекавшиеся к административной ответственности, не ставился.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводом государственного обвинителя о том, что рассмотрение уголовного дела в г.
Салехарде, значительно удаленном от места совершения преступлений, соответственно, и места жительства потерпевших, повлекло нарушение права последних на участие в заседании суда и представление доказательств.
Вопрос о возможности проведения выездного судебного заседания по месту совершения преступления обсуждался судом в связи с ходатайством, заявленным в судебном заседании подсудимым Романенко О.В. Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения возражала против удовлетворения заявленного ходатайства со ссылкой на то, что дело подсудно суду Ямало-Ненецкого автономного округа, который дислоцируется в городе Салехарде. По мнению государственного б обвинителя, высказанному по данному ходатайству, рассмотрение дела по месту дислокации суда, которому оно подсудно, не нарушает прав участников процесса (л.д. 26 т. 9).
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что несовершеннолетние потерпевшие и их законные представители по обстоятельствам совершения преступлений были допрошены судом. По окончании допроса они заявили ходатайство об освобождении их от участия в судебном следствии. Данное ходатайство судом удовлетворено с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшей, что «проведение дальнейшего судебного разбирательства без потерпевших и их законных представителей возможно, так как по обстоятельствам дела они допрошены и дальнейшее их участие не требуется» (л.д. 139 т. 9).
Что касается довода государственного обвинителя о том, что в судебном заседании исследовались обстоятельства, не относящиеся к предмету разбирательства суда, то, как следует из протокола судебного заседания, такие попытки действительно предпринимались как стороной обвинения (законным представителем Ивановой О.Ф.), так и стороной защиты (адвокатом Голиковым А.П., осужденным Романенко О.В.). Однако во всех случаях председательствующий судья пресекал такие попытки, останавливал выступавшего, а присяжных заседателей предупреждал о том, чтобы они не учитывали при вынесении вердикта эти обстоятельства (л.д. 109, 110 т. 9).
Приводя в апелляционном представлении довод о том, что подсудимым Романенко О.В. до сведения присяжных заседателей была доведена информация о своей судимости, государственный обвинитель не уточнила, каким образом данный факт повлиял на вынесение в отношении Романенко О.В. оправдательного вердикта. Между тем из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей подсудимый всякий раз предупреждался о недопустимости подобного рода высказываний в присутствии присяжных заседателей и ему разъяснялось, что сообщение им сведений о прежней судимости может вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении его (л.д. 206, 208 т. 9). При таких данных оснований полагать, что сообщение подсудимым сведений о прежней судимости оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей, которыми вследствие этого необоснованно постановлен в отношении его оправдательный вердикт, не имеется.
Не могут служить основанием отмены оправдательного вердикта и иные доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, в том числе довод о том, что в прениях 7 сторона защиты высказала мнение о недопустимости протоколов допросов несовершеннолетних потерпевших и протокола явки с повинной Романенко О.В.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Голиковым А.П. действительно была предпринята попытка довести до сведения присяжных заседателей информацию о том, что показания потерпевших, изложенные в соответствующих протоколах, совпадают «слово в слово».
Кроме того, в присутствии присяжных заседателей он пытался высказать свое мнение относительно составления протокола явки с повинной (л.д. 231, 235 т. 9).
Однако председательствующий судья как при первой, так и при повторной попытке прервал выступление адвоката и напомнил ему, что вопрос о допустимости доказательств не подлежит обсуждению в присутствии присяжных заседателей. Одновременно председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать и принимать во внимание при оценке доказательств и вынесении вердикта высказывание адвоката о порядке допроса потерпевших и составлении протокола явки с повинной. Кроме того, он напомнил присяжным заседателям, что протоколы допросов потерпевших, протокол явки с повинной, как и другие представленные их вниманию доказательства, являются допустимыми (л.д. 231, 235 т. 9).
В напутственном слове председательствующий судья еще раз напомнил присяжным заседателям о том, что все представленные сторонами доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (л.д. 34 т. 10).
Аналогичным образом реагировал председательствующий судья на подобные высказывания других участников процесса (л.д.239, 240-241 т. 9), а в напутственном слове еще раз перечислил эти обстоятельства и напомнил присяжным заседателям, чтобы они не принимали их во внимание при ответах на поставленные перед ними вопросы (л.д. 33 т. 10).
С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о достаточности приведенных в апелляционном представлении доводов для отмены оправдательного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, не установлено.
8 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2013 года в отношении Романенко Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы законных представителей потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи у