ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 89-Д13-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 0$ » с е н т я б р я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив надзорную жалобу осужденной Егоровой Ю.С. о пересмотре приговора Кали­ нинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2010 года,

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2010 года Егорова Юлия Сергеевна, 3 мая 1985 года рождения, несудимая, осуждена по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п.

«г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.З ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 годам ли­ шения свободы; .3 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лише­ ния свободы; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свобо­ ды; по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Егоровой Ю.С. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Кобел ев В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2010 года приговор в отношении Егоровой Ю.С. оставлен без изменения.

2 Постановлением судьи Тюменского областного суда от 7 июля 2011 года, с которым 4 июня 2013 года согласился председатель Тюменского областного суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденной Егоровой Ю.С. отказано.

По приговору суда Егорова Ю.С. признана виновной и осуждена за неза­ конный сбыт героина массой 1,53 грамма Васильеву А.А. 22 октября 2008 года, Нюхлову М.А. - массой 8,12 грамма 10 декабря 2008 года, Сизикову А.С. массой 2,88 грамма 3 апреля 2009 года; за незаконный сбыт героина Чепурскому Д.Д. массой 0,53 грамма, группой лиц по предварительному сговору; за по­ кушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина 25 марта 2009 года массой 0,86 грамма и 14 апреля 2009 года массой 6,72 грамма, группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героина, массой 103,12 грамма, в особо крупном размере и метадона массой 0,98 грамма в крупном размере. Преступления со­ вершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в пригово­ ре.

В надзорной жалобе осужденная Егорова Ю.С. считает состоявшиеся су­ дебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответ­ ствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле отсутст­ вуют доказательства совершения ею преступлений группой лиц по предвари­ тельному сговору с Кобелевым ВВ.; ссылается на провокацию ее действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, выявив факт сбы­ та героина 25 марта 2009 года, продолжили проведение аналогичных оператив­ но-розыскных мероприятий. Считает, что суд учел не все смягчающие наказа­ ние обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию престу­ плений. Просит исключить из приговора осуждение за преступления, совер­ шенные в результате провокации органов полиции и квалифицирующий при­ знак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, смягчив назначенное ей наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденной, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Егоровой Ю.С. в совершении указанных пре­ ступлений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

3 Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самой осужденной Егоровой Ю.С, данных ею на предварительном следствии, в кото­ рых она признавала свою вину в совершении указанных преступлений и под­ робно поясняла об обстоятельствах их совершения; на показания осужденного Кобелева ВВ., свидетелей Ардашова В.А., Куликова Г С , Васильева А.А., Нюхлова М.А., Чепурского Д.Д., Хмелева ОН., Лебедева Е.А., Деркача Д.Ю. и других; на материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная за­ купка», рапорты, протоколы пометки денежных купюр, осмотров, личных дос­ мотров, добровольной выдачи, детализации телефонных соединений, досмот­ ров и изъятия, обыска; на заключения химических экспертиз и другие доказа­ тельства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для разрешения дела.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников, а также понятых, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. Причин для оговора Егоровой Ю.С. и заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие от 25 марта 2010 года проводилось на основании постановления, санкционированного надлежащим лицом, резуль­ таты этого мероприятия получено с соблюдением требований закона. Основа­ ний для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как усматривается из материалов дела, проверочная закупка наркотиче­ ских средств проводилась только 25 марта 2010 года, а 14 апреля 2010 года не проводилась, в связи с чем, доводы жалобы о провокационном характере дей­ ствий сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Доводы осужденной о недоказанности совершения ею преступлений группой лиц по предварительному сговору с Кобелевым В В . опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими над­ лежащую оценку суда, в том числе показаниями самих осужденных, свидетелей и другими.

4 Выводы суда как в части доказанности виновности Егоровой Ю.С. в со­ деянном, так и в части квалификации ее действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денной, выдвинутые ею в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Егоровой Ю.С. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал ее действия, назначив наказание с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Егоровой Юлии Сергеевны о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тю­ мени от 29 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2010 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /А?г _/%#г А.В. Воронов