1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-АПУ 13-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Лизунова В.М. и Шамова А.В.
при секретаре Синьковой А.О.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Удалова А.В., адвоката Мошко М.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2013 года, которым УДАЛОВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕНТИНОВИЧ, 26 декабря 1959 года рождения, уроженец города Ленинград, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшей Тарасовой В.А.) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 1 2 года № 377-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшей Волошиновой Е.А.) на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшей Охотиной Е.А.) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ Удалову А.В. применена принудительная мера медицинского характера, соединённая с исполнением наказания, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (сексолога).
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Удалова А.В., адвоката Антонова О.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 2 3
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Удалов признан виновным в том, что в городе СанктПетербург совершил насильственные действия сексуального характера в отношении не достигших 14 летнего возраста потерпевших, используя их беспомощное состояние: в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 45 минут 16 декабря 2011 года в подъезде 3 жилого дома 24-26 по улице Можайская в отношении Тарасовой В.А., 12 апреля 2003 года рождения; в период времени с 13 часов 28 минут до 14 часов 48 минут 10 января 2012 года в подъезде 1 жилого дома 43 по улице Подольская в отношении Волошиновой Е.А. 18 сентября 2000 года рождения; в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут 10 января 2012 года в подъезде жилого дома 13 Б по улице Верейская в отношении Охотиной Е.А. 5 августа 2000 года рождения.
В судебном заседании осужденный Удалов вину признал частично в отношении потерпевших Тарасовой В.А. и Охотиной Е.А., а в отношении потерпевшей Волошиновой Е.А. не признал.
В апелляционных жалобах с дополнениями:
осужденный Удалов просит приговор суда по эпизоду с потерпевшей Волошиновой Е.А.
отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступления, утверждает, что этого преступления он не совершал, считает, что суд неправильно оценил доказательства, не учёл, что по времени он не мог быть на месте преступления, так как через 2 минуты не мог находиться в другом месте, где совершал преступление в отношении потерпевшей Охотиной Е.А., что потерпевшая Волошина Е.А. его не опознала в категорической форме. По эпизодам в отношении потерпевших Тарасовой А.А. и Охотиной Е.А.
просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 135 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, вину по этим эпизодам признаёт частично, он насилия не применял и телесных повреждений не причинял, его показания об этом подтверждены показаниями потерпевших, заключением эксперта. Кроме этого, просит принадлежащие ему 2 полосатых свитера, черные и синие джинсы, чёрные брюки и 2 куртки, белую куртку, кепку, шапку, ботинки, признанные по делу вещественными доказательствами, не уничтожать, а передать его сыну;
з 4 адвокат Мошко М.А. в защиту осужденного Удалова просит приговор суда изменить. По эпизоду в отношении потерпевшей Волошиновой Е.А. уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку выводы суда о виновности осужденного предположительные, сам он отрицает нападение на потерпевшую, она опознала его не категорически, обнаруженное на её колготках волокно общей родовой принадлежности со свитером осужденного не идентифицировалось на предмет однозначной принадлежности, кроме этого в указанный в приговоре временной интервал осужденный не мог совершить нападение на эту потерпевшую, поскольку совершил преступление в отношении потерпевшей Охотиной Е.А., хотя места совершения данных преступлений находятся в одном районе, но на достаточно удалённом расстоянии друг от друга. По эпизодам в отношении потерпевших Тарасовой В.А.
и Охотиной Е.А.
просит действия осужденного переквалифицировать на ст. 135 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), так как его показания о том, что в отношении потерпевших насилия не применял, не угрожал, телесных повреждения не причинял, подтверждены показаниями потерпевших, заключением судебномедицинского эксперта, и другими доказательствами, которые суд оценил неправильно, при этом необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Тарасовой В.А. на предварительном следствии, огласив их в судебном заседании в нарушение ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Назначенное осужденному наказание считает несправедливым вследствие строгости, просит применить ст. 64 УК РФ, суд не учёл признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий и судимости.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлов А.В. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы в апелляционных жалобах о невиновности осужденного Удалова в отношении потерпевшей Волошиновой Е.А.
и частичной невиновности в отношении потерпевших Тарасовой 4 5 В.А.
и Охотиной Е.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Удалова в совершении насильственных действий сексуального характера основаны на:
показаниях потерпевших Тарасовой В.А., Волошиновой Е.А. и Охотиной Е.А. о совершении осужденным Удаловым, которого они опознали, в отношении каждой из них преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах;
показаний об этих же обстоятельствах законных представителей, свидетелей Тарасовой А.В., Тарасова А.В., Волошиновой Е.А., Охотиной Е.В., узнавших о происшедшем от своих дочерей;
протоколов осмотров мест происшествия, видеозаписей с видеокамер, при осмотре которых потерпевшая Тарасова В.А.
опознала осужденного; протоколов опознаний потерпевшими Тарасовой В.А., Волошиновой Е.А. и Охотиной Е.А. осужденного;
заключениями экспертов об обнаружении на одежде потерпевших Тарасовой В.А., Волошиновой Е.А. и Охотиной Е.А. волокон общей родовой принадлежности с волокнами двух джемперов осужденного Удалова; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
При этом суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного Удалова на предварительном следствии, в том числе с выходом на место происшествия, в части подтвержденных исследованными другими доказательствами, во время чего он рассказал о совершённых преступлениях в отношении потерпевших Тарасовой В.А. и Охотиной Е.А.
Всем исследованным доказательствам, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка. У суда не было оснований сомневаться в исследованных доказательствах, не верить последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших Тарасовой В.А., Волошиновой Е.А. и Охотиной Е.А., подтвердивших, что осужденный Удалов именно то лицо, которое совершило в отношении каждой из них указанные в приговоре суда преступления. У потерпевших не было причин для оговора осужденного, его ранее они не знали, о происшедшем сразу же сообщили родителям.
5 6 Доводы в апелляционной жалобе адвоката Мошко М.А. о нарушении ст. 281 ч. 3 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей Тарасовой В.А. на предварительном следствии являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий правильно разрешил огласить показания в судебном заседании государственному обвинителю в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 4 УПК РФ в той части, в которой малолетняя потерпевшая отказалась давать показания (т. 6, л.д. 6465).
Вопреки доводам в апелляционных жалобах судом установлено, что временной интервал между совершением преступлений в отношении потерпевших Волошиновой Е.А. и Охотиной Е.А. составил более 20 минут, поэтому суд сделал обоснованный вывод о совершении осужденным преступлений в отношении каждой из этих потерпевших 10 января 2012 года.
На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Удалова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших Тарасовой В.А., Волошиновой Е.А. и Охотиной Е.А. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, правильно квалифицировал его действия, и оснований для их переквалификации на ст. 135 ч. 3 УК РФ по доводам в апелляционных жалобах судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о смягчении назначенного наказания осужденному Удалову. Из приговора суда следует, что наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Что касается вопроса о передаче принадлежащих осужденному Удалову носильных вещей и обуви своему сыну, на что имеется ссылка в его апелляционной жалобе, то данный вопрос суд может рассмотреть в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, ранее осужденный Удалов не заявлял об этом, и неизвестно мнение его сына о согласии получить вещи.
6 7 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2013 года в отношении осужденного Удалова Александра Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий ои) Судьи Справка: председательствующая по делу Садофьева А С .
Осужденный Удалов А.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
7