ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-КГ13-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пушилина В.М. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2012 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 ноября 2012 года по делу по иску Пушилина Владимира Михайловича к Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о взыскании инфляционных убытков,
установила:
Пушилин В.М. обратился в суд с иском к Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Поскольку ответчик неверно исчислял размер указанной компенсации, причитающиеся ежемесячные выплаты производились ему в меньшем размере, он обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2007 года в его пользу взыскана ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1014 руб. 36 коп, также взыскана задолженность за период с 1 июня 2004 года по 31 мая 2007 года в размере 23614 руб. 40 коп.
2 Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2008 года в пользу Пушилина В.М. с ответчика взыскана задолженность за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2004 года в счет индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров единовременно в размере 14 023 руб. 05 коп. Истец полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Данные инфляционные убытки Пушилин В.М.
просил взыскать в его пользу с ответчика в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 ноября 2012 года, производство по делу прекращено.
Пушилиным В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в 3 случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что по заявленным Пушилиным В.М. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.
При этом суд исходил из того, что ранее истец обращался в суд с требованиями об индексации периодических платежей и взыскании задолженности по платежам. В 2007 году Пушилин В.М. обращался в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате неполной и несвоевременной индексации суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров, выплачиваемой ему за счёт средств федерального бюджета как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Судебное постановление, принятое по указанному делу, вступило в законную силу и было исполнено.
Также решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2008 года в пользу Пушилина В.М. с ответчика взыскана задолженность за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2004 года в счет индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров единовременно в размере 14 023 руб. 05 коп.
Оснований для дополнительной индексации в данном случае не имеется, так как указанная индексация будет являться повторной, что нарушает действующее законодательство.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Пушилина В.М.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Пушилину В.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ч /Н®^^ А.М. Назарова