ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 43-Д13-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 29 » а в г у с т а 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Осотова Д.Н. о пересмотре постановления Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года,

установил:

постановлением Кезского районного суда от 17 августа 2012 года с Осотова Дениса Николаевича взыскано в доход государства 11 458 рублей 86 копеек в счет оплаты тру­ да адвоката Гавриловой И.В., осуществлявшей защиту осужденного по назна­ чению суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года, с которым 18 марта 2013 года согласился председатель Вер­ ховного Суда Удмуртской Республики, в удовлетворении надзорных жалоб Осотова Д.Н. отказано.

В надзорной жалобе осужденный Осотов Д.Н. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления, так как он отказался от услуг адвоката в связи с материальными затруднениями, однако суд не принял его отказ, и адвокат Гаврилова И В . участвовала в деле в качест­ ве его защитника по назначению; считает, что указанная в постановлении суда сумма должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета; просит постановление Кезского районного суда от 17 августа 2012 года изменить.

2 Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, пола­ гаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основа­ ниям.

Как видно из материалов дела, адвокат Гаврилова И.В. осуществляла по назначению суда защиту Осотова Д.Н., обвиняемого в совершении преступле­ ния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при рассмотрении его дела в судеб­ ном заседании суда первой инстанции. Судом установлено, что адвокат Гаври­ лова И.В. участвовала в судебном заседании 15 дней.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назна­ чению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по на­ значению, а также в случае реабилитации лица.

Из имеющегося в материалах заявления осужденного от 12 мая 2012 года усматривается, что к адвокату Гавриловой И.В. он никаких претензий не имеет, но денежные средства на оплату ее помощи, в виду нахождения под стражей, у него отсутствуют, в связи с чем он вынужден отказаться от ее услуг.

Таким образом, фактически Осотов Д.Н. не отказался в целом от услуг защитника, в том числе адвоката Гавриловой И.В., а его заявление о том, что, находясь под стражей, он не имеет денежных средств на оплату услуг адвоката, не является законным основанием для освобождения его от процессуальных издержек, так как Осотов Д.Н. является молодым трудоспособным лицом, име­ ет возможность трудиться и право на оплату своего труда, его материальное положение в настоящее время носит временный характер и может измениться в будущем, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед госу­ дарством.

Вывод суда о взыскании с Осотова Д.Н. процессуальных издержек, вы­ плаченных адвокату Гавриловой И.В. в сумме 11 458 рублей 86 копеек за ока­ зание им юридической помощи Осотову Д.Н. по назначению суда, является правильным, соответствующим требованиям ст. 131, 132 УПК РФ. Поскольку Осотов Д.Н. в ходе судебного заседания от 17 августа 2012 года отказ от за- 3 щитника не заявлял, суд обоснованно постановил взыскать с него процессуаль­ ные издержки, выплаченные адвокату Гавриловой И.В.

Постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отме­ ны не имеется.

Основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Осотова Де­ ниса Николаевича о пересмотре постановления Кезского районного суда Уд­ муртской Республики от 17 августа 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ШР А.В. Воронов