ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Михайлова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года по делу по иску Михайлова Николая Валериановича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности,
установила:
Михайлов Н.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, в сумме 1 860 000 руб., ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1972 года по декабрь 2000 года. 4 января 1992 года истец получил травму головы. По результатам служебной проверки от 28 сентября 2000 года данная травма признана ответчиком как полученная Михайловым Н.В.
при исполнении служебных обязанностей. Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики от 15 декабря 2000 года истец уволен по достижении предельного возраста. Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики от 25 апреля 2001 года изменено основание увольнения Михайлова Н.В. на пункт «з» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно заключению 2 военно-врачебной комиссии от 28 января 2010 года полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма признана военной травмой.
В целях получения единовременного пособия в марте 2010 года Михайлов Н.В. обратился в специальную комиссию Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, на что получил отказ в выплате требуемого пособия в связи с отсутствием правовых оснований.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району в пользу Михайлова Н.В. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 1 860 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение.
В удовлетворении требований Михайлова Н.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Михайлова Н.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда о взыскании с ответчика суммы единовременного пособия со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец предъявил требования к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району, в чьи полномочия не входит принятие решения о выплате пособия, что указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
3 При этом судебная коллегия указала, что определение ответчика является процессуальным правом истца, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
В жалобе заявитель указывает на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Как указывает в жалобе заявитель, представитель районного отдела органа внутренних дел, обжалуя в апелляционном порядке принятое по делу решение суда первой инстанции, не ссылался на то, что судом рассмотрены требования к ненадлежащему ответчику, им указаны иные основания обжалования, поскольку ответчик был не согласен с постановленным судебным решением по существу.
Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Как видно из текста обжалуемого судебного постановления, оно не содержит обоснований, указывающих на необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы.
4 Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что в силу пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 249 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Типовое положение).
В силу пункта 2 Типового положения территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Типового положения территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (далее - подчиненные органы внутренних дел), подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее также подчиненные органы и организации).
Согласно пункту 13 Территориальный орган является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета; разрабатывает и реализует меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников, государственных служащих и работников территориального органа;
осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что возлагая обязанность по выплате единовременного пособия на подчиненный орган внутренних дел, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об обязанностях Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, не привлеченного к участию в деле.
5 Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае не действуют ограничения, установленные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного кассационную жалобу Михайлова Н.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Михайлова Н.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л / А.М. Назарова