ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д13-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « ^ » сентября 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Морозова В.С, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2010 года Морозов Виктор Станиславович, 10 июля 1974 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за совершение 3 преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Морозова ВС. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Морозов ВС. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств в крупном размере, в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Преступления им совершены 15 декабря 2009 года, 31 марта 2010 года, 2, 11 и 17 апреля 2010 года в п.Стрелецкий Орловского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Морозов В С , оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что его действия следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление и просит смягчить назначенное ему наказание, в том числе, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Также считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.
Изучив надзорную жалобу осужденного Морозова ВС. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Морозова ВС. в 3 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 2, 11 и 17 апреля 2010 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех 3 подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Морозовым ВС. наркотических средств сотрудниками УФСКН России по Орловской области была использована помощь Батова И.В., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Проверочные закупки 2 и 11 апреля 2010 года проводились в отношении неустановленного лица по имени Виктор, как впоследствии установлено Морозов ВС. (т.1 л.д. 48, 68), то есть при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении проверочной закупки 11 апреля 2010 года в ходе оперативного наблюдения было установлено место, где Морозов ВС. хранил наркотическое средство (т.1 л.д. 74-75) При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 11 апреля 2010 года сотрудники УФСКН России по Орловской области уже выявили инкриминируемое Морозову ВС. деяние, они вновь 17 апреля 2010 года провели аналогичное оперативное мероприятие в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т. 1 л.д. 87).
Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания 4 любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения проверочной закупки 17 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Морозова В С , заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Орловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Морозова В.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /%/ ^/? /у?' ^""^ ^ ^ / А.А.Толкаченко