ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-3 85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховнсго Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Волокитина Владимира Пименовича об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2013 г. № 112 «О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. № 82 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 380», обязании осуществить соответствующее нормативное регулирование по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Волокитин В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2013 г. № 112 «О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. № 82 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 380», также просил обязать Правительство Российской Федерации определить агента - кредитную организацию, которая должна осуществлять перевод государственных ценных бумаг СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации.
2 Определением судьи от 26 июня 2013 г. заявление в части отмены постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2013 г. № 112 «О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. № 82 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 380» возвращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Этим же определением в принятии заявления Волокитина В.П. в части обязания Правительства Российской Федерации определить агента - кредитную организацию, которая должна осуществлять перевод государственных ценных бумаг СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Волокитин В.П., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, полагает, что ему было отказано в принятии заявления незаконно и необоснованно, судья не принял во внимание решение Европейского Суда по правам человека от 02деабря 2010 г. по делу «Юрий Лобанов против России».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, по требованию о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2013 г. № 112 «О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. № 82 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 380» в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется аналогичное дело № АКПИ13-479 по заявлению Николенко А.А. Решением суда от 7 июня 2013 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано. Таким образом, оснований для повторного принятия к производству суда заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование заявителя фактически сводится к обязанию Правительства Российской Федерации издать нормативноправовой акт, определяющий указанную организацию.
3 На основании ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, поэтому суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Правительства Российской Федерации и возлагать на него какие-либо обязанности.
При таком положении, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отказано правомерно.
Не может служить поводом к отмене определения судьи довод Волокитина В.П. в частной жалобе о том, что при вынесении определения Верховным Судом Российской Федерации не принято во внимание решение Европейского Суда по правам человека от 02 декабря 2010 г. по делу «Юрий Лобанов против России» является необоснованной, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела судьей не устанавливаются, и нормы материального права не применяются. Решение судьей по заявлению Волокитина В.П. не выносилось, дело по существу с его участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Волокитина Владимира Пименовича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.В. Крупное Т.Е. Корчашкина