ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-395
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Апелляционная составе 5 сентября 2013 г.
коллегия председательствующего членов коллегии при секретаре Верховного Суда Российской Федерации в Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Абрамова Юрия Владимировича об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда по частной жалобе Абрамова Ю.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 г., которым в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Абрамов Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Абрамов Ю.В.
просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Абрамов Ю.В. оспаривает действия (бездействие) Московского городского суда в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в апелляционном порядке по гражданскому делу № 2-366/2012.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями Московского городского суда, связанными с осуществлением правосудия, проверка которых не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе как по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права основаны на неправильном их толковании и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба Абрамова Ю.В. в частной жалобе о направлении его заявления в суд по подсудности не основана на законе. В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявителю).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина В. Крупное Т.Е. Корчашкина