ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-394
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Беремесенко Сергея Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации, обязании совершить определенные действия по частной жалобе Беремесенко С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 г., которым заявление в части требования об оспаривании действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части требования об обязании прокуратуры совершить определенные действия в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Беремесенко С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором выражает несогласие с ответами прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на его обращения по вопросу защиты своих прав как собственника квартиры от неправомерных действий нанимателя жилого помещения. Просит также обязать прокуратуру оказать ему помощь путем розыска нанимателя квартиры и обращения в суд.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 г. заявление в части требования об оспаривании действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части требования об обязании прокуратуры оказать ему помощь путем розыска нанимателя квартиры и обращения в суд в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Беремесенко С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление в части требования об оспаривании действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ и, следовательно, не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как правильно отмечено в обжалованном определении судьи, заявитель вправе обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением требований процессуального законодательства.
Заявление в указанной части возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Ссылки заявителя в частной жалобе на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21, от 10 октября 2003 г. № 5, положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод не опровергают вывод суда о необходимости возвращения заявления и не могут служить поводом к отмене определения судьи в указанной части.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требования об обязании прокуратуры оказать ему помощь путем розыска нанимателя квартиры и обращения в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья, исходя из положений ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», закрепляющей принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, пришел к правомерному выводу, что такое требование 3 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органов прокуратуры и возлагать на них обязанность совершить определенные действия по защите прав конкретных лиц.
Таким образом, в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Довод частной жалобы о неправильном применении судьей ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права Беремесенко С.А. на судебную защиту необоснованна.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Беремесенко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии (^^ъ^л^^^^п р у Манохина \у\ . \«^^г^=1_^^2^-<__%^Ш.В. Крупнов Т.Е. Корчашкина