ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ13-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тимошенкова Михаила Викторовича на решение Зеленогорского районного суда г. СанктПетербурга от 18 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2013 г. по делу по иску Тимошенкова Михаила Викторовича к Черняку Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Баевский ГС. обратился в суд с иском к Черняку И.О. о взыскании задолженности по договору займа и после уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в размере 180159 709 руб. 70 коп., в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа и в период с марта 2006 года по март 2008 года Черняк И.О.
получил от истца в долг по частям 6 025 871,88 долларов США, что составляет 180 159 709 руб. 70 коп., получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками. Долг Черняк И.О. не вернул, поэтому он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г. истец Баевский Г.С. в соответствии со ст. 44 Гражданского 2 процессуального кодекса Российской Федерации заменен в порядке процессуального правопреемства на истца Тимошенкова М.В.
10 августа 2012 г. Тимошенков М.В. уточнил исковые требования в части размера суммы взыскания, просил суд взыскать с Черняка И.О. по договору займа денежные средства в размере 190 964 097 руб. 98 коп., сославшись на изменение курса доллара к рублю.
Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 апреля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тимошенковым М.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 24 июля 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключен договор совместного инвестирования № 1, в соответствии с которым Баевский Г.С. выполняет функции инвестора при строительстве жилого комплекса, осуществляя полный объем инвестирования проекта, а Черняк И.О. - функции подрядчика, осуществляя реализацию проекта.
3 15 февраля 2006 г. между теми же сторонами заключен договор генерального подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик Черняк И.О.
обязан произвести проектирование, изыскание и строительство жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина», и обязуется завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации комплекс заказчику до 1 августа 2008 г., стоимость работ на момент подписания договора составляет 4 000 000 руб.; подрядчик должен своевременно представлять заказчику бюджетные заявки;
заказчик обязан производить выплаты подрядчику в соответствии с бюджетом.
15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключен договор № 3, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает в долг Черняку И.О. 210 000 долларов США для осуществления присоединения дополнительных земельных участков к земельным участкам в ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина»; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате;
ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа в случае заключения с заимодавцем до 31 августа 2006 г. договора купли-продажи и договора долгосрочной аренды названных дополнительных земельных участков.
15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. был заключен договор № 4, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает в долг Черняку И.О. 90 000 долларов США для подготовки и согласования проектноразрешительной документации на проектирование и строительство комплекса, состоящего не менее чем из 120 жилых домов, пункта охраны, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения функционирования комплекса на земельном участке заимодавца, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина»; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; ответчик освобождается от 4 обязательств по возврату суммы займа при получении указанных документов заимодавцем в срок до 31 августа 2006 г.
15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключен договор № 5, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает в долг Черняку И.О. 1 290 000 долларов США для заключения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина»; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате;
ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа при заключении с заимодавцем указанных договоров и их регистрации в срок до 15 марта 2006 г.
11 марта 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. был заключен договор займа с особыми условиями № 7, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает Черняку И.О. беспроцентный займ в размере 4 190 000 долларов США в рублевом эквиваленте; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; денежные средства выделяются на основании заявок; сумма займа может быть увеличена на основании заявок; сумма займа должна быть возвращена до конца 2010 года в результате реализации построенных объектов недвижимости на территориях ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина», а также получения заимодавцем прибыли от реализации объектов недвижимости в размере 4 000 000 долларов США.
17 февраля 2012 г. между Баевским Г.С. и Тимошенковым М.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Баевский Г.С.
передал заявителю право требования по договору займа с особыми условиями от 11 марта 2006 г. № 7.
Делая вывод об отсутствии между сторонами долговых обязательств, суд первой инстанции сослался на отсутствие таковых и указал, что между сторонами возникли обязательства по заключенным между Баевским Г.С. и Черняком И.О. договорам инвестирования и генерального подряда от 15 февраля 2006 г., по условиям которых ответчик обязался совершить определенные действия в пользу Баевского Г.С, на что последний выделял 5 денежные средства на основании поступавших от Черняка И.О. заявок на выделение денежных средств для осуществления конкретных расходов на осуществление строительной деятельности в рамках исполнения названных договоров. Представленные стороной истца заявки на получение ответчиком денежных средств не являются долговыми расписками, и не подтверждают получение им займа от Баевского Г.С.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Целью договора займа является возникновение долговых обязательств между кредитором и должником.
Между тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, согласно заключенному 11 марта 2006 г. договору займа с особыми условиями № 7, Черняком И.О. получен от Баевского Г.С. беспроцентный займ в размере 4 190 000 долларов США в рублевом эквиваленте, долг заимодавцу ответчиком не возвращен, согласно заключенному с Баевским Г.С. договору уступки прав (цессии) от 17 февраля 2012 г. Тимошенков М.В. является кредитором Черняка И.О., который в нарушение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному с Баевским Г.С. договору займа не исполнил условия сделки.
6 Также податель кассационной жалобы указывает о том, что Черняком И.О. факт получения от Баевского Г.С. спорной суммы в ходе рассмотрения дела не отрицался, ответчик в соответствии со ст. 812 названного кодекса заключенный с Баевским Г.С. 11 марта 2006 г. договор займа с особыми условиями № 7 по его безденежности не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученных от Баевского Г.С.
денежных средств, не представил.
Кроме того, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами инвестиционный проект и проектно-сметная документация на строительство, разрешение на строительство, акт приема-передачи строительной площадки, акты приема выполненных работ, акт ввода объекта в эксплуатацию, которые подтверждали бы исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Тимошенкова Михаила Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда \ Российской Федерации у \ Х ь и ^ м а ^ ^ А.А. Кликушин