ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-д13-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 10 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Пастухова Е.И. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2007 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 17 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2007 года Пастухов Егор Ильич, 14 ноября 1982 года рождения, судимый 14 февраля 2005 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; освободившийся 22 августа 2006 года условнодосрочно на 2 месяца;
осужден к лишению свободы:
-по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет;
- по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на 10 лет;
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Головырский ВВ., судебные решения в отношении которого не обжалуются.
Срок отбытия наказания исчислен со 2 ноября 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 17 ноября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Пастухова изменены:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при назначении ему наказания на непризнание вины и нераскаяние в содеянном, на то, что он не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, в г. Полевском не зарегистрирован, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания;
- назначенное осужденному наказание по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а с применением ч.З ст. 69 УК РФ - до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Согласно приговору, Пастухов признан виновным:
- в покушении на незаконный сбыт 1 ноября 2006 года наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с Головырским;
- в покушении на незаконный сбыт 2 ноября 2006 года наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с Головырским, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе осужденный Пастухов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими изменению; оспаривает обоснованность проведения повторной проверочной закупки от 2 ноября 2006 года; полагает, что сотрудники УФСКН спровоцировали его на дальнейшую продажу наркотического средства; ставит вопрос об исключении данного эпизода из его осуждения.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Пастухова с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Необходимыми условиями проведения проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 вышеназванного закона, и выполнение требований ч.7 ст.8 этого же закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников отдела наркоконтроля в сентябре - октябре 2006 года появилась оперативная информация о преступной деятельности Пастухова и Головырского, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Для получения доказательств сбыта ими наркотического средства смеси, в состав которой входит героин, сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Алексеенко Е.В., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
1 ноября 2006 года в ходе проведенной на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность (т.1 л. д. 10), проверочной закупки была подтверждена полученная информация и выявлен факт совместного сбыта Пастуховым и Головырским наркотического средства.
Что касается последующих действий, связанных с проведением повторной проверочной закупки 2 ноября 2006 года, то она совершена вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В данном случае сотрудники правоохранительных органов, несмотря на выявление факта сбыта осужденными наркотического средства 1 ноября 2006 года, не только не пресекли их действия, но и вновь привлекли Алексеенко к приобретению у Пастухова и Головырского наркотического средства, на этот раз в особо крупном размере.
Вынесение постановления от 2 ноября 2006 года, связанного с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных, не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не принесло.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
Кроме того, в отношении Головырского, осужденного по этому же делу за совершение указанных преступлений по предварительному сговору группой лиц с Пастуховым, приговор в части его осуждения по ч.З ст.30, п.«г» ч.З ст.228-1 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Пастухова о необоснованности его осуждения по эпизоду от 2 ноября 2006 года заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Пастухова Е.И. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2007 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 17 ноября 2010 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Пастухова Е.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.М. Магомедов