\ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КПЗ-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у а в г у с т а 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бурняшова Юрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу по иску Бурняшова Ю.Ю. к открытому акционерному обществу «Группа компаний ПИК» о понуждении к заключению договора,
установил:
Бурняшов Ю.Ю.обратился в суд с иском к ОАО «Группа компаний ПИК» о понуждении к заключению договора, ссылаясь на то, что 3 марта 2008 г. между ним и ответчиком был заключён предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить с ним в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 7 в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации его права собственности на квартиру. Указанный выше дом сдан в эксплуатацию, однако ответчик уклонился от заключения договора и уведомил его об одностороннем расторжении предварительного договора.
Дело принято к производству Советским районным судом г. Брянска по месту жительства истца.
Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о применении мер обеспечения в виде ареста квартиры № 77 в указанном выше доме.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2012 г. с изменениями, внесёнными определением того же суда от 21 сентября 2 2012 г., ходатайство истца удовлетворено, ответчику запрещено совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения спорной квартиры, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2012 г. указанное выше определение от 14 сентября 2012 г. отменено, материал возвращён в Советский районный суд г. Брянска для разрешения вопроса о применении общих правил подсудности.
В кассационной жалобе Бурняшова Ю.Ю. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2012 г. со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, в частности при определении подсудности настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2013 г., такие основания для передачи кассационной жалобы Бурняшова Ю.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлены.
Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2012 г., единственным основанием для отмены определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2012 г. и указания суду первой инстанции разрешить вопрос о применении общих правил подсудности послужил вывод о том, что на спорные отношения не распространяются положения Закона 3 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключён только предварительный договор, целью которого является заключение договора в будущем. С учётом этого вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности по месту жительства истца.
Однако в исковом заявлении и в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что целью заключения предварительного договора является приобретение квартиры для личных бытовых нужд, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома и реализацию квартир гражданам.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары ( работы, услуги).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу положений части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.
Как видно из предварительного договора, заключённого 3 марта 2008 г.
между истцом и ответчиком, предметом договора является приобретение истцом в будущем по договору купли-продажи квартиры в строящемся доме.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Бурняшова Ю.Ю.
о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и недопустимости предъявления иска по месту жительства истца, заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче 4 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Бурняшова Ю.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии_по_гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации/ ^^Г/-^ С В . Асташов !