ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Р с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пономарёва Владимира Яковлевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2012 года по делу по иску администрации города Сочи к Чолокян Сусанне Мкртычевне о сносе самовольного строения, а также по иску Пономарёва Владимира Яковлевича к Чолокян Сусанне Мкртычевне, Убилаве Кахаберу Евгеньевичу, Строганову Игорю Анатольевичу об исполнении обязательств по договору, о сносе самовольного строения, возмещении расходов, признании действий противоправными, компенсации морального вреда, признании разрешения на строительство недействительным, взыскании части рыночной стоимости домовладения, возмещении вреда и убытков,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась с иском к Чолокян СМ. о сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Чолокян СМ. на принадлежащем ей на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке общей площадью 600 кв.м, расположенном на ул. Загородной, 15 Центрального района г. Сочи, самовольно, без получения разрешения на строительство, ведёт строительство трёхэтажного железобетонного каркасного строения.
Пономарёв В .Я. обратился с иском к Чолокян СМ., Убилаве К.Е., Строганову И.А. об исполнении обязательств по договору, о сносе самовольного строения, возмещении расходов, признании действий противоправными, компенсации морального вреда, признании разрешения на 2 строительство недействительным, взыскании 25% рыночной стоимости домовладения, возмещении вреда и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, мкр-н Мамайка, ул. Фадеева. На соседнем земельном участке без получения разрешения на строительство, без соблюдения правил землепользования и застройки г. Сочи и с нарушением градостроительных норм и правил ведётся строительство многоквартирного жилого дома. Указал, что фактически застройщиком объекта является Убилава К.Е. В ходе производства земляных работ застройщиком был произведён подрыв фундамента забора на земельном участке Пономарёва В.Я.
на глубину до девяти метров, что привело к обвалу грунта и разрушению забора на протяжении 24 метров. Также были повреждены канализация дома, электроснабжение подвала и уличного освещения, система полива сада, дренаж, уничтожены плодовые деревья. 1 апреля 2011 года между Пономарёвым В .Я. и Чолокян СМ., Строгановым И.А., Убилавой К.Е.
заключён договор, в соответствии с которым все восстановительные работы должны были быть закончены до 1 июня 2011 года, однако условия договора ответчиками выполнены не были.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи и Пономарёва В.Я.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано, исковые требования Пономарёва В.Я. удовлетворены частично. Чолокян СМ., Убилава К.Е. и Строганов И.А. обязаны выполнить условия договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пономарёвым В.Я. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
25 июня 2013 года гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Так, обращаясь в суд с иском о сносе спорного строения, администрация г. Сочи и Пономарёв В.Я. ссылались на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Чолокян СМ. является собственником земельного участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.
Разрешение на строительство жилого дома площадью застройки 445 кв.м, общей площадью 1335 кв.м, количеством этажей - 3 с проветриваемым подпольем у ответчика имеется.
Пономарёв В.Я. также ссылается на то, что возведённое строение не является индивидуальным жилым домом, не соответствует разрешённым параметрам, в частности по количеству этажей и площади застройки, а также не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
По существу, на данные обстоятельства Пономарёв В.Я. ссылается и в кассационной жалобе.
Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, для проверки доводов истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по заключению которой спорное строение является не законченным строительством жилым домом в 3 этажа с проветриваемым подпольем, что соответствует разрешению на строительство и назначению земельного участка. Пятно застройки соответствует градостроительному плану, нарушений строительных и градостроительных норм и правил не установлено.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, Пономарёвым В.Я. представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и обстоятельств дела не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо 4 были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вынесенные по делу судебные постановления не препятствуют заявителю предъявить новые исковые требования, если в процессе окончания строительства будут нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в частности если фактически будет построен не жилой дом, а иной объект, а также если этажность или площадь застройки превысит допустимые и это будет нарушать права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда не возмещен ущерб, причинённый ответчиками имуществу истца, являются необоснованными, поскольку объём и порядок возмещения ущерба определен договором между сторонами, который суд обязал исполнить. Данных о том, что заявителю причинён ущерб сверх того, что предусмотрено договором, в материалах дела и кассационной жалобе Пономарёва В.Я. не имеется.
На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать Пономарёву Владимиру Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\Судебной коллегии по гражданским делам Верховного-Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда/ Российской Федерации / ^ ^ > % С В . Асташов