ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-103 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «*7» с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив по вторную надзорную жалобу осуждённого Омельченко А.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года и кассацион ное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского крае вого суда от 14 декабря 2011 года и материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 22 ию ня 2011 года ОМЕЛЬЧЕНКО Александр Викторович, 7 апреля 1980 года рождения, уроженец г. Хабаровска Хабаровского края, ранее судимый:
- 20 марта 2003 г. по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лише ния свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 11 марта 2004 г. условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 3 года;
- 13 октября 2003 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся по отбытию сро ка наказания 17 июля 2006 г.;
- 17 апреля 2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом изме нений, к 3 годам лишения свободы;
2 - 10 апреля 2008 г. по п. «а» ч. 3, ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свобо ды;
- 20 мая 2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 29 января 2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением от 26 июля 2010 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10 апреля 2008г., и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) на 2 года лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначе но 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному на казанию частично присоединено наказание по приговору от 29 января 2010 г. и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ис правительной колонии особого режима.
По делу удовлетворён гражданский иск.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2012 г. приговоры приведены в соответствие с действующим зако нодательством, постановлено считать Омельченко А.В. осуждённым по приго вору от 22 июня 2011 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Омельченко А.В. признан виновным в совершении четырёх краж, с при чинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилища по терпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением судьи Верховного Суда Ламинцевой С.А. от 7 ноября 2012 года Омельченко А.В. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы на указанные выше судебные решения, и данное постановление письмом замес тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года признано законным и обоснованным.
3 В повторной надзорной жалобе осуждённый Омельченко А.В. приводит новые доводы о незаконности названных судебных решений, которые не были предметом рассмотрения в порядке надзора. Полагает, что суд в нарушение требований ст.ст. 14, 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и признал наличие в его действиях отягчающее наказание обстоя тельство - особо опасный рецидиву, который в обвинительном заключении не указан в качестве такового, что нарушает его право на защиту. Кроме того, с учётом характера его предыдущих судимостей считает наличие в его действиях опасного, а не особо опасного рецидива, и отбыть наказание он должен в ис правительной колонии строгого, а не особого режима. Одновременно указыва ет, что при назначении ему наказания по ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, с учётом пра вила ч. 7 ст. 316 УПК РФ окончательное наказание не могло превышать 6 лет лишения свободы, тогда как ему назначено 7 лет лишения свободы. С учётом его доводов, просит судебные решения изменить, снизить ему наказание и его отбывание определить в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела и доводы повторной надзорной жалобы осуж дённого Омельченко А.В., оснований для её удовлетворения не нахожу.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Омельченко А.В., после консультации с защитником.
Омельченко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, осознавал характер и последствия предъявленного обвинения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Омельченко А.В., и правильно квалифицировал его действия.
Наказание Омельченко А.В. назначено в соответствии с содеянным, дан ных о личности, с учётом характера и степени общественной опасности совер шённых преступлений, с учётом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в том числе, и окончательное наказание в соответст вии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, с учётом характера совершённых ранее и настоящих преступлений, а также п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Доводы осуждённого в жалобе о наличии в его действиях лишь опасного рецидива являются несостоятельными.
4 Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание об стоятельством является любой вид рецидива, наличие которого не оспаривает и осуждённый.
Несостоятельными являются и доводы осуждённого в жалобе о том, что суд не имел право наличие рецидива признавать отягчающим наказание об стоятельством, поскольку таковое не указано в обвинительном заключении, так как в нарушение ст. 252 УПК РФ это является выходом за пределы предъявлен ного обвинения.
Указание в приговоре на отягчающие и смягчающие наказание обстоя тельства на затрагивает объёма обвинения, а относится к вопросам назначения наказания, которые согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ отнесены к компетенции суда при составлении обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено, оснований для их пересмотра в порядке надзора, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Омельченко Александра Викторовича на приговор Северского районного суда Краснодар ского края от 22 июня 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П. Пелевин