ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Х»201-Д13-29с ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва У.9 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы уголовного дела, истребованного по надзорной жалобе осуждённого Дербе нёва Алексея Алексеевича на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 5 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 24 декабря 2010 г.,
установил:
названным приговором военнослужащий по призыву 489 военной комендатуры Чкаловского гарнизона младший сержант Дербенёв Алексей Алексеевич, родившийся 20 марта 1988 г.
в с. Красный Путь Саргатского района Омской области, ра нее не судимый, осуждён к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет, по пп. «в», «г», «е» ч.2 ст. 112 УК РФ на 3 года, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 5 лет, по ч. 5 ст.
33 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 5 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окон чательное наказание Дербенёву А.А. назначено путём частичного сложения назна ченных наказаний в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии стро гого режима.
Этим же приговором осуждены Савенко Д.С. и Бутаков А.А.
В удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда с осуждённых постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу Воскобойниковой Л.С. -100 000 руб., в пользу Урусовой Н.П. - 400 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос ковского окружного военного суда от 24 декабря 2010 г. приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 16 сентяб ря 2011 г., с которым 16 июля 2012 г. согласился председатель этого суда, в удов летворении надзорной жалобы осуждённого Дербенёва отказано.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 7 марта 2012 года приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 5 июля 2010 года в от ношении Дербенёва изменен. Суд постановил считать Дербенёва осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 7 го дам 11 месяцам лишения свободы и, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, оконча тельное наказание снизил ему до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору Дербенёв признан виновным:
- умышленном причинении Трусову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, по мотивам ненависти и вражды в отношении одной из социальных групп, группой лиц по предварительному сговору, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего;
- в умышленном причинении Воскобойниковой средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам ненависти и вражды в отношении одной из социальных групп;
- в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к Трусову, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с особой жес токостью по отношению к потерпевшему;
- в пособничестве в иных действиях сексуального характера с применением наси лия к Воскобойниковой, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью по отношению к потерпевшей.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Фе дерации Дербенёв, не оспаривая своей виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и пп. «в», «г», «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, утверждает о необоснованном осуждении его по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ и ч. 5 ст. 33, пп.«б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Просит приговор в этой части отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное преследование в отношении его прекратить за отсутствием в деянии составов ука занных преступлений.
В обоснование своей позиции осуждённый, анализируя материалы дела, указывает на отсутствие в них доказательств сексуального насилия над Урусовым и Воскобойниковой с его стороны. При этом ссылается на заключения эксперта, согласно которым телесных повреждений в области заднего прохода трупа Урусо ва и травматических повреждений в области влагалища Воскобойниковой не об наружено.
Дербенёв считает, что Воскобойникова оговорила его и других осуждённых.
В обоснование своего мнения осуждённый обращает внимание на то, что потер певшая не сообщила врачам скорой помощи, приехавшим на место происшествия, а также судебно-медицинскому эксперту Кучуку о совершении с ней насильствен ных действий сексуального характера, хотя обязана была это сделать.
3 Далее осужденный утверждает, что в совершении насильственных действий сексуального характера он и другие осуждённые были оговорены не только потер певшей, но и свидетелем Савчиковым, показания которого в силу их непоследова тельности и противоречивости суду надлежало признать недопустимым доказа тельствами, а не основывать на них приговор.
Суд не принял во внимание доводы осуждённых о том, что Савчиков огово рил их из личной заинтересованности в исходе дела, испытывая личную неприязнь к ним из-за того, что они якобы допускали в отношении него неуставные отноше ния.
Кроме того, по мнению осуждённого, эксперт, проводивший в отношении Савчикова психофизиологическую экспертизу, является некомпетентным в ука занной области лицом, поэтому данное им заключение, как не имеющее юридиче ской силы, подлежало исключению из числа доказательств по делу.
В заключение жалобы, не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, Дербенёв полагает его формальным, принятым без должного исследо вания доказательств в части инкриминированных ему насильственных действий сексуального характера в отношении Урусова и Воскобойниковой.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г.
№433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» надзорная жалоба пересматривается по правилам гл. 48 УПК РФ, поскольку приговор в отношении Дербенёва вступил в законную силу до 1 января 2013 г.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбужде ния надзорного производства и передачи надзорной жалобы для рассмотрения су дом надзорной инстанции не имеется.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыва нию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения пре ступления, приговором установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, а кассационное определение - положениям ст. 388 УПК РФ.
Несмотря на отрицание Дербенёвым своей причастности к насильственным действиям сексуального характера в отношении Воскобойниковой и Урусова, суд пришёл к правильному выводу о его виновности в совершении указанных престу плений. Этот вывод в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей Воскобойниковой, свидетеля Савчикова, результатами осмотров места происшест вия и вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинского эксперта Кучука, его показаниями, данными в судебном заседании, другими доказательст вами.
Уак, потерпевшая Воскобойникова показала в суде, что в июле 2009 года в домик на территории заброшенной дачи, где она находилась с мужчиной по имени Эдуард (в ходе следствия ей стала известна его фамилия - Урусов), пришли незна комые ей молодые люди, одетые в военную форму. Они вытащили Урусова на улицу, где стали избивать. Затем молодые люди зашли в домик и стали бить её но гами, руками и пряжкой ремня по голове, рукам, ногам, ягодицам, а с помощью зажигалки причинили ожоги на спине. Вводили ей во влагалище бутылку, а затем 4 деревянную палку, с которой заставили слизывать кровь. Этими действиями ей были причинены различные телесные повреждения на лице, теле, во влагалище, обильное кровотечение из которого длилось несколько дней.
Куда именно наносил удары каждый из военнослужащих, она сказать не может, так как находилась в состоянии сильного испуга и не могла детально оце нить обстановку.
Свидетель Савчиков подтвердил показания Воскобойниковой, а по поводу насильственных действий сексуального характера, совершённых в отношении Урусова и Воскобойниковой, показал следующее:
- после избиения Урусова Савенко предложил применить к нему сексуаль ное насилие и начал стаскивать с Урусова штаны. Однако Урусов оказал сопротив ление. Преодолевая его сопротивление, Дербенёв и Бутаков стали наносить Урусо ву удары ногами по телу, а Савенко - вводить горлышко бутылки в задний проход Урусова. В результате этих совместных действий сопротивление потерпевшего было подавлено и Савенко удалось ввести в задний проход Урусова часть бутыл ки. Продолжая насилие, Бутакова нанес потерпевшему еще несколько ударов но гой, после чего тот прекратил сопротивление. Уогда Савенко достал бутылку из заднего прохода и разбил её о голову Урусова;
- после того, как Савенко и Бутаков, избив Воскобойникову, совершили в отношении нее насильственные действия сексуального характера с помощью бу тылки, Савенко попросил Дербенёва принести ему для этой же цели палку. Найдя во дворе палку, Дербенёв принес её и передал Савенко, который в присутствии Бутакова, избивавшего потерпевшую ногами, ввёл палку во влагалище Воскобой никовой. Затем Савенко стал забивать палку ногой во влагалище Воскобойнико вой и делал это до тех пор, пока та не закричала и у неё из влагалища не пошла кровь.
Оснований не доверять этим показаниям Воскобойниковой и Савчикова не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в суде они давали подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершён ных осужденными преступлений, которые согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.
Довод Дербенёва о том, что Савчиков оговорил его из личной неприязни за якобы допускавшиеся в отношении его неуставные отношения, проверялся судом, но не нашёл своего подтверждения. Не приведено таких оснований и в надзорной жалобе.
Причины, по которым Воскобойникова скрыла от врачей скорой помощи и судебно-медицинского эксперта Кучука факт совершения с ней насильственных действий сексуального характера, исследовались в судебном заседании и обосно ванно признаны убедительными.
Из показаний допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта Кучука следует, что следов сексуального насилия у потерпевшего Урусова могло не ос таться потому, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, без созна ния, в расслабленном состоянии.
Поскольку при первичном осмотре Воскобойникова не заявила ему об имеющихся телесных повреждениях в области влагалища, они зафиксированы не были. В связи с тем, что повреждения оболочки влагалища заживают без рубцов, 5 ему не удалось обнаружить у Воскобойниковой следы названных повреждений при дополнительном обследовании, которое проводилось по истечении продолжи тельного периода времени.
При таких данных представляется правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что отсутствие у потерпевших телесных повреждений, характер ных при совершении насильственных действий сексуального характера, не свиде тельствует о том, что таковые не были совершены.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведено предвзято или с обвинительным уклоном, не имеется.
Все заявленные Дербенёвым и его защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.
Вывод о виновности Дербенёва в совершении преступлений, за которые он осуждён, судом сделан в результате всестороннего и полного исследования соб ранных по делу доказательств, достаточных для правильного разрешения дела и без заключения эксперта - психофизиолога Нестеренко, о некомпетентности кото рого заявлено в надзорной жалобе.
Ссылка в приговоре на указанное заключение эксперта не повлияла на за конность и обоснованность приговора.
Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основа нием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, которые являются законными и обоснованными.
Действия Дербенёва судом квалифицированы правильно.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступле ний, данных о его личности и является справедливым. При этом суд учёл ряд по ложительных характеристик Дербенёва с места учёбы и работы до призыва на во енную службу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав сторон, несоблюдения процедуры су допроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Дербенёва Алексея Алексееви ча на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 5 июля 2010 г. и кас сационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского ок ружного военного суда от 24 декабря 2010 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / > <цру Т~ \6=*т_ К.С. Жудро