ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-399
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Кладкевича Юрия Владимировича к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ.
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Кладкевич Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) государства Российской Федерации, выразившиеся в длительном нерассмотрении дел по его заявлениям и создании условий для неисполнения судебных решений с 2002 года, и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ ввиду того, что оно подано с нарушением порядка, установленного ст. 2442 данного кодекса.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Кладкевич Ю.В.
выражает несогласие с данным определением, просит удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлено, что рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным районным судам, отнесено к компетенции соответствующего суда субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 3 ГПК РФ).
Судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением через суд, принявший решение, с соблюдением требований ст. 244' (ч. 2), 2442, 2443 ГПК РФ.
С учетом изложенного заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ судьей возвращено правомерно.
Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 4 ст. 244* ГПК РФ).
Ссылка в частной жалобе заявителя на неправильное изложение судьей заявленных требований не соответствует действительности и опровергается содержанием заявления, адресованного суду первой инстанции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 2446, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.В. Крупное Т.Е. Корчашкина