ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Эрдынеевой Светланы Батожаповны - Голобокова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 г. по делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Эрдынеевой Светлане Батожаповне о возложении обязанности возвратить земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
установил:
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в лице представителя Бадмаевой Б.Р. обратился с иском к Эрдынеевой СБ. о возврате земельного участка площадью 856 кв.м, расположенного по адресу:
г. Улан-Удэ, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Артема, д. 17, с кадастровым номером 03:24:021801:25, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Эрдынеевой СБ. в отношении указанного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 году членам СНТ им. Тимирязева, в том числе и прежнему собственнику спорного земельного участка - Гудеевой З.М., были предоставлены земельные 2 участки, расположенные за пределами границ товарищества, на территории неразграниченной государственной собственности, являющейся местом отдыха горожан, спорный земельный участок находится в собственности ответчицы Эрдынеевой СБ., у которой отсутствуют законные основания для пользования им в связи с его приобретением у лица, не имевшего права отчуждать данный участок.
В судебном заседании Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил суд обязать Эрдынееву С Б . возвратить истцу земельный участок площадью 856 кв.м, расположенный по адресу:
г. Улан-Удэ, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Артема, д. 17, с кадастровым номером 03:24:021801:25, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Эрдынеевой СБ. в отношении указанного земельного участка и снять его с регистрационного кадастрового учета.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Эрдынеевой СБ.
Голобоков П.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя заявительницы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
3 Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1994 году Забайкальским АГП Федеральной службы геодезии и картографии России проведена инвентаризация земель СНТ им. Тимирязева, по результатам которой составлен план внешних границ земельного участка общей площадью 25,67 га, предоставляемого в бессрочное (постоянное) пользование СНТ им. Тимирязева.
В 2008 году на основании заключений и описаний местоположения земельных участков, предоставленных председателем СНТ им. Тимирязева, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставил земельные участки 75 членам СНТ им. Тимирязева.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 19 марта 2008 г. земельный участок № 298 площадью 830 кв.м предоставлен в собственность Гудеевой З.М.
Истец ссылается на то, что впоследствии им было установлено, что решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. УланУдэ о предоставлении земельных участков членам СНТ им. Тимирязева вынесены на основании недостоверных исходных данных, без учета имеющихся правоустанавливающих документов, при отсутствии решений о выделении указанных земельных участков садовому некоммерческому товариществу.
17 октября 2011 г. между Гудеевой З.М. и Эрдынеевой С Б . заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гудеева З.М. продала ответчице жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Музейная, Па, с земельным участком площадью 850 кв.м., расположенным по адресу:
г. Улан-Удэ, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу:
ул. Артема, д. 17, с кадастровым номером 03:24:021801:25.
Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения о правообладателе спорного земельного участка - Эрдынеевой С Б .
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 2 ноября 2011 г. решение о предоставлении земельного участка в собственность Гудеевой З.М. от 19 марта 2008 г. отменено.
Обращаясь с иском к Эрдынеевой С Б . о возложении обязанности возвратить спорный земельный участок истец указал, что у ответчицы 4 отсутствуют законные основания для пользования участком в связи с его приобретением у лица, не имевшего права отчуждать данный объект недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ответчица является добросовестным приобретателем, на момент оформления договора купли-продажи земельного участка, в отношении которого возник спор, между Гудеевой З.М. и Эрдынеевой СБ., а также на момент государственной регистрации состоявшегося перехода права собственности решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 19 марта 2008 г. о предоставлении участка в собственность Гудеевой З.М. оспорено кем-либо не было и являлось действующим, в связи с чем отчуждение спорного имущества являлось правомерным, а у ответчицы отсутствовали какие-либо основания усомниться в этом.
Отменяя решение суда и принимая новое решение, которым на Эрдынееву С Б . возложена обязанность возвратить истцу спорный земельный участок, судебная коллегия исходила из того, что владение ответчицей данным участком основано на ничтожном акте органа местного самоуправления, не влекущем никаких юридических последствий, а добросовестность приобретения земельного участка сама по себе не может являться возможностью для фактического узаконения права добросовестного приобретения такого земельного участка.
Также суд второй инстанции указал, что земельный участок, в отношении которого возник спор, никогда не входил в состав территории СНТ им. Тимирязева, поэтому его предоставление в собственность Гудеевой З.М. нарушает права и законные интересы истца.
По мнению подателя кассационной жалобы, вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения 5 иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Между тем, как указывается представителем Эрдынеевой СБ. в кассационной жалобе, ответчица приобрела у Гудеевой З.М. спорный земельный участок возмездно, из владения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ земельный участок выбыл в соответствии с его собственным решением, то есть по воле истца, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, обращаясь с иском о возврате земельного участка к ответчице, должен был указать основания, при наличии которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя Эрдынеевой С Б . в порядке п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было сделано им.
Последующая отмена истцом правового акта, как недействительного, не может свидетельствовать о выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли.
Кроме того, представитель заявительницы полагает, что истец, предъявляя иск к Эрдынеевой С Б . о возврате земельного участка и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на него за ответчицей, выбрал ненадлежащий способ защиты по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 52 названного постановления от 29 апреля 2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания 6 права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По мнению представителя заявительницы кассационной жалобы, судом не учтено, что поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого законного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременное обращение в суд с иском о признании права отсутствующим законом не допускается.
Доводы кассационной жалобы представителя Эрдынеевой СБ. Голобокова П.А. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя Эрдынеевой Светланы Батожаповны - Голобокова Павла Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда \ Российской Федерации Ч \1хь^с^г.^^^с А.А. Кликушин