ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КГ 13-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе заявителя Семитко Натальи Васильевны и её представителя Проходцева О.В. на апелля ционное определение судебной коллегии Московского окружного военного су да от 7 марта 2013 г. по гражданскому делу об оспаривании Семитко Н.В. дей ствий командира и жилищной комиссии войсковой части 5583, связанных со снятием её с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
решением Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. час тично удовлетворено заявление Семитко Н.В. об оспаривании действий коман дира и жилищной комиссии войсковой части 5583, связанных со снятием её с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд признал незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части 5583 по снятию Семитко Н.В. с учёта нуждающихся в улуч шении жилищных условий и обязал названных командира и жилищную комис сию отменить указанное решение в части её касающейся, оформленное прото колом от 7 ноября 2012 г. № 13-2012, и восстановить Семитко Н.В. в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учёт в соответствии с действующим законодательством. С войсковой части в пользу заявителя взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского окруж ного военного суда от 7 марта 2013 г. решение Московского гарнизонного во енного суда от 13 декабря 2012 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Семитко Н.В. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 22 апреля 2013 г. Семитко Н.В. и её представителю Проходцеву О.В. отказано в передаче 2 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Семитко Н.В. и её представитель Проходцев О.В.
просят отменить апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование своей позиции авторы кассационной жалобы утверждают, что решение о снятии Семитко Н.В. с учёта нуждающихся в улучшении жи лищных условий по основанию, не предусмотренному ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, явля ется незаконным.
Считают вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на обес печение жилым помещением на условиях социального найма предоставляется военнослужащему лишь один раз за весь период военной службы, ошибочным, противоречащим положениям пп. 1, 13, 14 ст. 15 и абз. второму п. 2 ст. 23 Фе дерального закона «О статусе военнослужащих».
Семитко Н.В. и Проходцев О.В. также указывают, что заявитель принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., по этому в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 декабря 2009 г. №1549-0-П, она не подлежала снятию с указанного учёта.
Далее, анализируя положения абз. одиннадцатого п. 1 ст. 15 Федерально го закона «О статусе военнослужащих», авторы кассационной жалобы утвер ждают о наличии у сына заявителя - Семитко К.В. права занимать предостав ленную его родителям квартиру в г. Курске, на которую в настоящее время с ним заключен договор социального найма.
Обращают внимание на то, что заявитель снялась с регистрационного учёта в указанном городе не с целью оставить сыну квартиру, а в связи с пере водом к новому месту службы.
В заключение авторы кассационной жалобы ссылаются на приложенные к жалобе судебные решения, принятые по другим делам по заявлениям Семит ко Н.В., и, утверждая об их преюдициальном значении, настаивают на правиль ности решения, принятого гарнизонным военным судом.
Проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам дела, в 1994 году по месту военной службы мужу заявителя на состав семьи три человека, в том числе и на Семитко Н.В., была предоставлена двухкомнатная квартира в г. Курске общей площадью 46,6 кв.
метра.
В 2002 году супруги Семитко снялись с регистрационного учёта и пере ехали к новому месту их военной службы в г. Москву, оставив сына - Семитко К.В. проживать в указанной квартире.
В феврале 2004 года Семитко Н.В. зарегистрировалась при войсковой части 5583, в которой была обеспечена жилой площадью в общежитии. В 2007 году она расторгла брак с мужем.
3 Ответственным нанимателем квартиры в г. Курске в настоящее время яв ляется Семитко КВ., имеющий семью из 4-х человек (он, жена и двое детей), с которым заключен договор социального найма жилого помещения.
На жилищном учёте в войсковой части 5583 Семитко Н.В. состояла с 3 июня 2002 года.
Приказом командира войсковой части 5583 от 9 февраля 2009 года № 3 Семитко Н.В. уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и в последующем исключена из списков лично го состава воинской части. При этом оставлена в списках нуждающихся в полу чении жилых помещений.
Решением жилищной комиссии от 7 ноября 2012 года № 13-2012 Семитко Н.В., имеющая более 22 лет выслуги, исключена из списков военнослужащих войсковой части 5583 нуждающихся в улучшении жилищных условий на осно вании пп. 2, 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о законности названного ре шения жилищной комиссии, указал, что Семитко в период прохождения воен ной службы была обеспечена жильем по установленным нормам за счет госу дарства, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению, по этому потеряла право на повторное бесплатное получение квартиры по догово ру социального найма.
Однако такой вывод является ошибочным, поскольку сделан без учёта возможности появления у военнослужащего новых оснований для улучшения жилищных условий.
На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужа щих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых поме щений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на ус ловиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными норматив ными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане яв ляющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собствен ника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 этого же Кодекса, учётная норма, опреде ляющая уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно Решению Курского городского Собрания от 4 мая 2005 г. №1083-РС «О норме предоставления и учётной норме площади жилого помещения» в г. Курске установлена учётная норма площади жилого помещения в размере не менее 12 квадратных метров общей площади на человека.
4 Из решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2012 года усматривается, что мужу заявителя - Семитко ВВ. отказано в восстановлении утраченного права на жилое помещение в упомянутой квартире в г. Курске и перезаключении договора социального найма, поскольку это приведет к ущем лению интересов несовершеннолетних детей его сына.
Приведённые факты свидетельствуют, что в связи с изменением в 2002 году места военной службы и последующим изменением семейного положения Семитко Н.В. и её сына, заявителем (также как и её бывшим мужем) утрачена возможность вселиться обратно в квартиру в г. Курске или сдать приходив шуюся на неё долю в этом жилом помещении.
Вместе с тем, учитывая, что фактическая обеспеченность жильём лиц, проживающих в данной квартире, меньше установленной в г. Курске учётной нормы, Семитко Н.В. имеет право на улучшение жилищных условий даже без сдачи своей доли в этом помещении.
При таких данных выводы, изложенные в апелляционном определении окружного военного суда, вызывают сомнение, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Семитко Натальи Васильевны и её представителя - Проходцева О.В. на апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 7 марта 2013 г. передать вместе с делом для рас смотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Россий ской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-^ / <^У~Г^>Г' ^-т—> К.С. Жудро