1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-АПУ 13-21 СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «9» октября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела 9 октября 2013 года в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Тамарова В.П. и адвоката Быстрова В В . на приговор Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Тамаров Виктор Петрович, родившийся 13 июля 1959 г. в г. Волгограде, несудимый, не имеющий определенного места регистрации и жительства, осуждён по ч.З ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Тамарова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Кабалоевой В.М. в интересах осужденного, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Вердиктом коллегии присяжных от 6 июня 2013 года Тамаров В.П. признан виновным в покушении на насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Гайдадиной С.Н., совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, которые не были доведены до конца по независящим от Тамарова В.П. обстоятельствам.
Это деяние, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, совершено Тамаровым В.П. при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 9 по 13 апреля 2012 г., примерно в 19 часов 30 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Тамаров В.П.
справлял свои естественные надобности на полевом стане, расположенном на земельном участке под кадастровым № 0036 на территории Дубовского района Волгоградской области, когда к нему подошла малолетняя Гайдадина С.Н., родившаяся 15 ноября 2010 года. Удерживая рукой свой обнаженный половой член, Тамаров В.П. с целью удовлетворения своей половой потребности стал уговаривать девочку взять его половой орган в рот. После того, как испугавшаяся Гайдадина С.Н. заплакала, Тамаров В.П., пытаясь реализовать задуманное им, присел над девочкой, приблизив к её голове свой обнаженный половой член, чтобы ввести его в полость рта, однако не смог довести до конца своё деяние по независящим от него причинам, поскольку был застигнут на месте Гуелевой Н.А., прибежавшей на плач девочки и оттолкнувшей от ребёнка Тамарова В.П.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия Тамарова В.П. по ч.З ст. 30, п.
«б»ч.4ст. 132 УК РФ.
В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тамаров В.П. и адвокат Быстрое В.В., в интересах осужденного Тамарова В.П.
считают приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального закона. Считают, что коллегия присяжных заседателей являлась тенденциозной, поскольку большинство коллегии состояло из женщин, председательствующий судья вел процесс с обвинительным уклоном, формируя у присяжных заседателей негативное отношение к Тамарову В.П., потерпевшая Гайдадина Н.А. оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, указывая на наличие у нее детей. При составлении вопросного листа, председательствующий безосновательно отвел вопросы стороны защиты, исключающие ответственность Тамарова В.П., либо влекущие ответственность за менее тяжкое преступление. Полагают, что напутственное слово произнесено председательствующим с нарушением закона и не соответствует тексту, имеющемуся в материалах дела, по их мнению, указанные обстоятельства ограничили права стороны защиты и 3 повлияли на вердикт присяжных заседателей. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Фролова Л.Ю., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и адвокат Кабалоева В.М. в интересах осужденного поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор отменить.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиев А.Г. возражал против доводов жалобы осужденного и адвоката, просил приговор оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Тамарова В.П., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью обсуждалось и разрешено в соответствии с законом.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос тавленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя 4 объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательст во с обвинительным уклоном, на что указывается в жалобе, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было пре доставлено последнее слово.
Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседате лями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Поскольку вопросы стороны защиты носили некорректный характер и дублировали вопросы о виновности или невиновности Тамарова, поставленные в вопросном листе перед присяжными заседателями, то обоснованно были отклонены председательствующим.
Содержание поставленных вопросов перед присяжными заседателями соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.
Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.
Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы кассационной жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно его виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не 5 вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденный Тамаров по настоящему делу был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяж ных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия Тамарова квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
При назначении наказания осужденному Тамарову суд учитывал степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о его личности.
Вердиктом присяжных заседателей Тамаров признан не заслуживающим снисхождения.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тамаров не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 года в отношении Тамарова Виктора Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий / Судьи