ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №210-КГ13-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « с? » сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Гавруковича Виталия Ивановича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 15 января 2013 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 11 марта 2013 г. по делу об оспаривании Гавруковичем действий начальника отдела № 4 ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел № 4 ЗРУЖО), связанных с внесением в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения,
установил:
решением Североморского гарнизонного военного суда от 15 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 11 марта 2013 г., в удовлетворении заявления Гавруковича отказано.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 12 апреля 2013 г. отказано в передаче жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Гаврукович, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобах во флотский военный суд, просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
При этом он считает, что жилищным органом при постановке его семьи на жилищный учет неправомерно учтена площадь жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей его сыну Гавруковичу В.П., 2 несмотря на его обязательство передать эту квартиру в муниципальную собственность.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, жилые помещения предоставляются по нормам, установленным ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ.
Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в ноябре 2012 года Гаврукович уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и исключен из списков личного состава воинской части с 12 января 2013 г. Общая продолжительность военной службы Гавруковича составила 24 года.
Решением начальника отдела № 4 ЗРУЖО от 7 декабря 2011 г. заявитель с составом семьи из 5 человек (он, его жена, двое сыновей и дочь) принят с 10 ноября 2011 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном после увольнения месте жительства - городе Санкт-Петербурге.
При этом в единый реестр были внесены сведения о наличии у сына заявителя - Гавруковича В.П. на праве собственности двухкомнатной квартиры в городе Североморске общей площадью 50,1 кв.м., который также претендует на улучшение жилищных условий как член семьи заявителя.
Правильно руководствуясь положениями ЖК РФ, Федерального закона «О статусе военнослужащих» и вышеуказанной Инструкции, суды пришли к 3 верному выводу о том, что со стороны жилищного органа не допущено нарушений прав Гавруковича.
Указанная квартира, принадлежащая на праве собственности Гавруковичу В.П., была обоснованно в соответствии с требованиями закона учтена при определении уровня обеспеченности жильем семьи заявителя.
Доводы жалобы о том, что в декабре 2012 года Гавруковичем В.П. было дано обязательство о безвозмездном отчуждении квартиры в муниципальную собственность на правильность выводов судов о законности оспариваемого решения, принятого жилищным органом в 2011 году, не влияют.
Судами правомерно признана несостоятельной ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г.
№ 153, поскольку данный нормативный документ не регулирует возникшие правоотношения и касается лишь порядка реализации права на получение государственного жилищного сертификата.
Между тем, из материалов дела не следует, что Гаврукович избрал в качестве способа его обеспечения жилым помещением выдачу государственного жилищного сертификата.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь за собой их отмену или изменение, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Гавруковича Виталия Ивановича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 15 января 2013 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 11 марта 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Коронец