ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 210-КГ13-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 6 » сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Боброва Александра Владимировича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 15 февраля 2013 г. по делу об оспаривании Бобровым действий Министра обороны Российской Федерации, военного прокурора Североморского гарнизона и командира войсковой части 49324, связанных с прекращением ежемесячной выплаты за особые условия военной службы,
установил:
решением Североморского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 15 февраля 2013 г., в удовлетворении заявления Боброва отказано.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 21 мая 2013 г. отказано в передаче жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Бобров, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобах во флотский военный суд, просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
При этом, по мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 03 сентября 2011 г. № 1535 не относится к числу нормативных правых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежащих государственной регистрации.
2 Также Бобров, ссылаясь на примеры из судебной практики и сообщения Минюста России по результатам проведенной правовой экспертизы названного приказа о наличии в нем нормативных предписаний, затрагивающих права граждан, полагает ошибочным вывод судов об отсутствии необходимости его регистрации.
Авто жалобы считает, что ему не могла быть прекращена выплата указанной надбавки, поскольку этот приказ не был зарегистрирован и опубликован в установленном порядке, в связи с чем его положения не подлежали применению.
Далее заявитель обращает внимание на отсутствие реальной возможности выполнить установленную названным приказом норму налета часов.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 8 Порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г.
№ 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.
Согласно пп. 10, 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
3 В соответствии с п. 2 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2007 г. № 88, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.
Из материалов дела видно, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2011 г. № 1535 норма годового налета летному составу на самолетах типа Ан-12 составляет 150 часов.
Вопреки доводам жалобы, суды правомерно исходили из того, что этот приказ издан правомочным должностным лицом и не подлежал государственной регистрации и официальному опубликованию.
Как следует из его содержания, в нем нет правовых норм (правил поведения), направленных на урегулирование новых правоотношений, либо изменение или прекращение уже существующих.
В данном приказе указаны лишь количественные показатели норм налета часов, а поэтому доводы заявителя о неправомерности применения названного приказа, верно признаны несостоятельными.
По делу достоверно установлено, что в 2011 году налет часов у заявителя на самолетах типа Ан-12 составил 72 часа 31 минуту.
Согласно п. «б» пп. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г.
№ 2700, выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности производится при условии выполнения установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.
Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку Бобров в истекшем 2011 году не выполнил установленную норму налета часов, то права на установление и выплату этой надбавки в 2012 году у него не возникло.
В связи с этим оспариваемым приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 1793 Боброву правомерно прекращена с 1 января 2012 г. выплата указанной надбавки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Что же касается ссылки заявителя на письма Министерства юстиции Российской Федерации, то из материалов дела видно, что по результатам проведенной правовой экспертизы приказа от 3 сентября 2011 г. № 1535 в Министерство обороны Российской Федерации направлялись письма рекомендательного характера и каких-либо обязательных указаний не содержали (л.д. 79, 141-142).
Вместе с тем в силу п. 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 Министерство юстиции Российской 4 Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти и исполняется федеральным органом исполнительной власти представление об отмене или изменении принятого нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.
При этом в случае неисполнения представления Министерство юстиции Российской Федерации вносит в Правительство Российской Федерации предложение об отмене или о приостановлении действия такого акта.
Однако данных о том, что такое представление вносилось в Министерство обороны Российской Федерации, а соответствующий акт отменен или его действие приостановлено в установленном порядке, в материалах настоящего гражданского дела нет.
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности прекращения выплаты заявителю спорной надбавки.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь за собой их отмену или изменение, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Боброва Александра Владимировича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г.
и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 15 февраля 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Д Судья Верховного Суда Российской Федерации /11 ) V I л У^г [мМ^\ -" А.Н. Коронец