Дело № 84-АПУ13-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н.
при секретаре Маркове О.Е., рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жа лобу осужденного Плахотина И.В. на постановление судьи Новгородского обла стного суда от 30 мая 2013 года, которым замечания на протокол судебного засе дания осужденного Плахотина И.В. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Плахо тина И.В. и в его защиту адвоката Маркина К.А., поддержавших жалобу, и возра жения прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что оснований для от мены или изменения постановления судьи, не имеется, судебная коллегия
установила:
по приговору Новгородского областного суда от 20 марта 2013 года Плахотин И.В. осужден по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 165 и ч.1 ст. 286 (за пять преступлений) УК РФ на 7 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, и к штрафу в размере 40 000 рублей.
После ознакомления с протоколом судебного заседания им были принесены замечания на него, которые постановлением председательствовавшего по делу судьи были удостоверены только в части уточнения ответов свидетелей Красави на и Новгородова. В остальной части замечания отклонены.
2 В апелляционной жалобе осужденный Плахотин ставит вопрос об отмене постановления и одновременно об удостоверении правильности замечаний по тем основаниям, что постановление не мотивированно, из него не ясно, почему удо стоверены одни замечания и отклонены другие. По его мнению, поданные им за мечания являются существенными и могут повлиять на принятие решение судом апелляционной инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы Плахотина и его замечания, принесенные на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для от мены постановления судьи.
Как видно из представленных материалов, оспариваемый протокол судебно го заседания составлен секретарем судебного заседания в соответствии с требова ниями ст.ст. 245 и 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено поста новление, в котором судья счел возможным удостоверить правильность только части принесенных замечаний.
Оснований не согласиться с таким решением у судебной коллегии не имеет ся.
Само по себе то, что принесенные замечания, как указано в жалобе, имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, не является безусловным основанием, по которым судья должен был удостоверить их пра вильность.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новгородского областного суда от 30 мая 2013 года, ко торым правильность замечаний осужденного Плахотина Игоря Владимировича на протокол судебного заседания удостоверена в части, и отклонена в остальном, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: