ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д13-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 6 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы уголовного дела и надзорную жалобу адвоката Егоровой Ж.А. в интересах осужденного Комарова П.И. о пересмотре приговора военного трибунала Свердловского гарнизона от 6 марта 1948 г. и определения Военной коллегии Верховного Суда СССР от 12 сентября 1956 г.,
установил:
приговором военного трибунала Свердловского гарнизона от 6 марта 1948 г.
Комаров Павел Иванович, родившийся в 1921 году в селе Салтыковка Саратовской области, осужден по ст. 58-16 и ст. 167 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений к лишению свободы в исправительно-трудовых лагерях на 25 лет с поражением в правах на 3 года, с конфискацией имущества и лишением воинского звания «старший лейтенант».
Этим же приговором осужден Тулупов Н.А.
В кассационном порядке приговор осужденным Комаровым не обжаловался.
Определением Военной коллегии Верховного Суда СССР от 12 сентября 1956 г. указанный приговор изменен. Преступные действия Комарова со ст. 58-16 УК РСФСР переквалифицированы на ст. 84 УК РСФСР и за данное преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительно-трудовых лагерях на 3 года, без поражения в правах.
2 Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений Комарову назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительнотрудовых лагерях, без поражения в правах, с лишением воинского звания.
В остальной части приговор в отношении осужденного Комарова оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, адвокат Егорова просит возбудить надзорное производство и отменить обжалуемые судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение.
При этом в жалобе она указывает на то, что выводы суда о виновности Комарова в содеянном основаны только на признательных показаниях самих осужденных и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами.
Также автор жалобы полагает, что в ходе предварительного следствия на Комарова и Тулупова оказывалось давление с целью получения нужных показаний, в связи с чем делает вывод, что Комаров и Тулупов оговорили себя.
Далее в жалобе адвокат указывает о нарушении права Комарова на защиту, так как ему не был представлен защитник. Кроме того, Военная коллегия, переквалифицировав его действия со ст. 58-16 УК РСФСР на другой состав, должна была оправдать Комарова по вмененной статье обвинения.
Изучив материалы судебного производства и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений не имеется.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вина Комарова в содеянном подтверждается собранными по делу доказательства, а именно, протоколами следственных действий и признательными показания самих осужденных как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Судом разъяснялись подсудимым их права, предусмотренные ст. 272, 277 УПК РСФСР 1923 года, однако каких-либо ходатайств о вызове свидетелей и истребований дополнительных доказательств они не имели, были согласны с предъявленным обвинением (л.д. 157-158).
Вопреки доводам жалобы, возможность самооговора не подтверждается материалами настоящего уголовного дела. Комаров и Тулупов давали последовательные показания на следствие и в суде, при этом об обстоятельствах оказания на них давления не заявляли.
Действия Комарова правильно квалифицированы по ст. 84 и ст. 167 ч. 3 УК РСФСР.
Утверждение автора жалобы о том, что Комаров должен быть оправдан по ст. 58-16 УК РСФСР является несостоятельным.
Военная коллегия, установив, что стороной обвинения действиям осужденного Комарова в этой части дана неправильная квалификация относительно фактических обстоятельств уголовного дела, пришла к 3 правомерному выводы об изменении приговора в соответствующей части и переквалификации его действий на ст. 84 УК РСФСР.
Доводы жалобы о том, что на стадии предварительного расследования было нарушено право Комарова на защиту, не основаны на положениях действовавшего в период проведения следственных действий УПК РСФСР 1923 года.
Что же касается рассмотрения судом уголовного дела без участия защитника, то согласно ст. 380, 381 УПК РСФСР 1923 года в данном случае его участие в судебном заседании не являлось обязательным.
Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Егоровой Ж.А. в интересах осужденного Комарова П.И. о пересмотре приговора военного трибунала Свердловского гарнизона от 6 марта 1948 г. и определения Военной коллегии Верховного Суда СССР от 12 сентября 1956 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ > ^ А.С. Шалякин