ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19 Д 13-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 5 » с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Гочева А.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 18 апреля 2006 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 9 июля 2007 года,
установил:
по указанному приговору Гочев Атаджан Аманмухамедович, родившийся г. Ашхабаде Республи ки Туркменистан, не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.1 УК РФ, за каждое к 4 годам лишения свободы, а также по ст. 228-1 ч. 2 п.
«б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре ступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2006 года приговор изменен, дей ствия Гочева переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. На осно вании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго го режима.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 9 июля 2007 года приговор и кассационное определение изменены, исключено из при говора осуждение Гочева за незаконное приобретение наркотических средств, 2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, действия Гочева по трем преступлениям, предусмотренным ст. 228-1 ч. 1 УК РФ переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ, за каждое назначено 4 года лишения свободы, со ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назна чено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
Гочев, с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств, совершенных при изложенных в приговоре обстоятель ствах.
В надзорной жалобе осужденный Гочев оспаривает законность и обосно ванность проведения повторных проверочных закупок.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из материалов уголовного дела следует, что первая проверочная закупка 6 июня 2005 года примерно в 10 часов 20 минут проводилась в отношении Го чева, о противоправной деятельности которого, связанной со сбытом наркоти ческих средств, имелась оперативная информация, в ходе которой Гочев пере дал Третьякову В С , участвовавшему в указанном оперативном мероприятии в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельно сти», на пробу вещество растительного происхождения, которое на основании заключения эксперта являлось смесью наркотических средств - марихуаны и гашишного масла. При этом осужденный пообещал Третьякову В С . немного позже продать героин хорошего качества, что и было им осуществлено 6 июня 2005 года примерно в 14 часов 20 минут также в ходе ОРМ.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из ви дов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении опе ративно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея тельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во проса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих уг розу государственной, военной, экономической или экологической безопасно- 3 сти Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следст вия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести про павших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготав ливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уго ловного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информа ции о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Установив в ходе проверочных закупок 6 июня 2005 года факты сбыта Гочевым наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов не пресекли его действия, а вновь провели оперативное мероприятие также с уча стием Третьякова В С . 8 и 15 июня 2005 года.
Как следует из дела, каких-либо новых результатов дальнейшее продол жение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение оперативно-розыскных мероприятий 6 и 24 мая 2006 года необходимостью не вызывалось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением зако на, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть по ложены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоя тельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Изобиль ненского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2006 го да, кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2006 года и поста новления президиума Ставропольского краевого суда от 9 июля 2007 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Гочева А.А. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ШЬ , ^ \ \)[\ \ В.П. Степалин