ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 206-АПГ13-1С АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 15 августа 2013 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Королева Л.А.
судей ЖудроКС. иКоронца А.Н.
при секретаре Рябцевой А.И.
с участием представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Управление) Вихневича Д.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Управления Вихневича Д.В. на решение ЗападноСибирского окружного военного суда от 7 мая 2013 года по заявлению майора Кирдячкина Павла Владимировича об оспаривании приказа начальника Управ ления о прекращении ему допуска к государственной тайне, которым его заяв ление удовлетворено полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Короле ва Л.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы, объяснение представителя начальника Управления Вихневича Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, Военная коллегия
установила:
Кирдячкин П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неза конным приказ начальника Управления от 29 января 2013 года № 54-ЛС о пре кращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и возложить на указанное должностное лицо обязанность по отмене названного приказа.
В обоснование своих требований в судебном заседании суда первой ин станции Кирдячкин П.В. указал, что в изъятом у него сотрудниками Управле ния личном йазЬ - накопителе информации «ТгапзсепсЬ 8юге1е( 320 ОВ 2 №448782 0739 не имелось сведений, составляющих государственную тайну,.а находилась лишь его личная информация. Не соглашаясь с выводами служеб ного разбирательства, заявитель указал, что оно проведено с существенными нарушениями Инструкции по секретному делопроизводству в органах феде ральной службы безопасности, утверждённой приказом Директора ФСБ России от 15 марта 2005 года № 055.
В частности, изъятие принадлежащего ему ЙазЬ - накопителя у него про ведено незаконно и надлежащим образом оформлено не было, объяснения им даны при плохом самочувствии под давлением должностных лиц управления и не соответствуют действительности.
В опровержение доводов заявителя представитель начальника Управле ния Вихневич Д.В. представил рапорты и объяснения военнослужащих, акт ос мотра ЙазЬ - накопителя, датированный 20 декабря 2012 года, а также заключе ние от 11 января 2013 года о наличии на упомянутом носителе секретных све дений.
Исследовав перечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что они отражают лишь частичные данные о шести текстовых файлах с информацией ограниченного доступа, по которым невозможно сделать вывод о её действи тельном содержании с целью проверки на предмет отнесения к сведениям, со ставляющим государственную тайну.
При осмотре в судебном заседании с участием специалиста Карпушина А.В. ЙазЬ - накопителя информации «Тгапзсепё» 8гоге1е1 320 ОВ № 448782 0739 суд не выявил на нем файлов, содержащих секретную информацию.
Других доказательств, подтверждающих наличие на этом носителе сведе ний, составляющих государственную тайну, ответная сторона не представила.
При таких обстоятельствах Западно-Сибирский окружной военный суд решением от 7 мая 2013 г. заявление удовлетворил полностью.
Суд признал незаконным приказ начальника Управления от 29 января 2013 года № 54-ЛС о прекращении Кирдячкину П.В. допуска к государствен ной тайне и обязал указанное должностное лицо отменить данный приказ в со ответствующей части.
В апелляционной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Россий ской Федерации представитель начальника Управления Вихневич Д.В. просит отменить это решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кирдячкиным П.В. требований.
В обоснование своей просьбы Вихневич Д.В. высказывает сомнение в компетентности специалиста Карпушина А.В., на основании предположений которого суд пришел к выводу об отсутствии на изъятом у Кирдячкина П.В.
ЙазЬ - накопителе каких-либо электронных файлов.
Вихневич Д.В. также утверждает о нарушении судом принципа состяза тельности и равноправия сторон, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств:
3 - о назначении экспертизы ЙазЬ - накопителя информации «Тгапзсепф> 8(оге1е1: 320 СВ № 448782 0739 (для установления данных, которые могли там находиться);
- о назначении экспертизы конверта, в который был упакован указанный ЙазЬ - накопитель (на предмет установления подлинности имевшихся на нем печатей и подписей);
- о допросе свидетелей, непосредственно производивших осмотр ЙазЬ накопителя информации «Тгапзсепё» 81огеМ 320 СВ № 448782 0739 и соста вивших акт его осмотра, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В заключение апелляционной жалобы Вахневич Д.В. утверждает, что лишение его возможности представить доказательства в обоснование принято го начальником Управления решения, привего к вынесению неправосудного решения.
Заявитель Кирдячкин П.В., своевременно извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Воен ная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения окружного военного суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судоустройстве, об ратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или за конных интересов.
Порядок рассмотрения и разрешения таких дел установлен главой 25 ГПК РФ и Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 "Об об жаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Нормой ч.1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыва нию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совер шили оспариваемые действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года N 197-ФЗ на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обя занности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица уст ранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
4 Из представленных суду материалов гражданского дела видно, что прика зом начальника Управления от 29 января 2013 года № 54-ЛС Кирдячкину П.В.
прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Основанием этому приказу послужило заключение о прекращении допус ка майора Кирдячкина П.В. к государственной тайне от 23 января 2013 года, в связи с обнаружением на изъятом у него внешнем жестком диске (далее ВЖД) «Тгапзсепё» 8югеМ 320 ОВ №4487820739 файлов документов, содер жащих сведения, составляющие государственную тайну, имеющие степень сек ретности «секретно» и «совершенно секретно».
Заявитель Кирдячкин П.В. в своем заявлении и в судебном заседании по следовательно отрицал нарушение обязательств, связанных с защитой государ ственной тайны, и утверждал, что на изъятом у него ВЖД сведения, состав ляющие государственную тайну, отсутствовали.
Начальником Управлению в суд в качестве доказательства обоснованно сти принятого решения был представлен изъятый у Кирдячкина П.В. ВЖД «Тгапзсепё» 81оге1е1 320 ОВ № 4487820739, а также другие косвенные доказа тельства - рапорты и объяснения военнослужащих управления, акт осмотра ВЖД, заключения от 11 и 23 января 2013 года.
При исследовании в судебном заседании косвенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они отражают лишь частичные данные о текстовых файлах с информацией ограниченного доступа, по которым невозможно сделать вывод о её действительном содержа нии с целью проверки на предмет отнесения к сведениям, составляющим госу дарственную тайну.
Что же касается основного доказательства ВЖД «Тгапзсепд» 8юге1е( 320 ОВ № 4487820739, то при его осмотре в судебном заседании с участием спе циалиста Карпушина А.В. суд не обнаружил на нем файлов, содержащих сек ретную информацию.
Других доказательств, подтверждающих наличие на этом ВЖД сведений, составляющих государственную тайну, представитель должностного лица в суд первой инстанции не представил.
Таким образом, обязанность доказать в суде при рассмотрении дела по заявлению Кирдячкина П.В об оспаривании приказа начальника Управления о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, то, что Кирдячкин П.В допустил факты нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, исходя из положений названных выше норм законов, лежит на начальнике управления, издавшем оспариваемый приказ.
Поскольку начальник Управления не смог обосновать законность оспо ренного решения о прекращении заявителю Кирдячкину П.В. допуска к сведе ниям, составляющим государственную тайну, необходимыми средствами дока зывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения Кирдячкиным П.В. обязательств, связанных с защитой госу дарственной тайны, не доказан.
Решение суда об удовлетворении заявления Кирдячкина П.В. основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании пред- 5 ставленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Военная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Вопреки утверждению в жалобе заявленные представителем начальника Управления Вихневичем Д.В. ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, фактов заинтересованности судьи в исходе дела, ущемления прав Вихневича Д.В. по представлению доказательств, что повлияло или могло по влиять на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.
Довод представителя Вихневича Д.В. о некомпетентности специалиста Карпушина А.В. является несостоятельным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Карпушин А.В.
вызван в суд в качестве специалиста и допроше я с соблюдением требований за кона. Он оказал содействие суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств, непосредственную техническую помощь при осмотре содержи мого ВЖД, дал необходимые пояснения и ответил на вопросы. Оснований усомниться в некомпетентности специалиста Карпушина А.В. не имеется. При этом представитель начальника Управления Вихневич Д.В. отводов специали сту не заявил, не было им заявлено и возражений на действия председательст вующего при осмотре ВЖД и допросе специалиста.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по до водам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верхов ного Суда Российской Федерации
определила:
решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 7 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кирдячкина Павла Владимировича об оспа ривании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Респуб лике Дагестан о прекращении ему допуска к государственной тайне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника названного управления Вихневича Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи