ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №207-КПЗ-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 4 сентября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу представителя истца Фокиной М.А. - Фокина А.И. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2013 года, вынесенные по заявлению представителя ответчика Управления ФСБ России по Восточному военному округу - Рылкова Д.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Индюченко Н.А. о защите чести и достоинства, поданному в интересах военнослужащей войсковой части 62882 капитана Фокиной Марии Анатольевны к указанному управлению и Денежкину Ивану Викторовичу,
установил:
Читинский гарнизонный военный суд определением от 3 августа 2012 года прекратил производство по гражданскому делу по иску Индюченко Н.А. о защите чести и достоинства, поданному в интересах Фокиной к Управлению ФСБ России по Восточному военному округу (далее - Управление) и сотруднику ФСБ Денежкину И.В., в связи с отказом истца от требований и принятием данного отказа судом.
30 октября 2012 года представитель Управления - Рылков обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с Фокиной М.А.
судебных расходов, понесённых по этому делу Управлением, в размере 97657 рублей 60 копеек.
Читинский гарнизонный военный суд определением от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно- 2 Сибирского окружного военного суда от 15 января 2013 года, заявление Рылкова удовлетворил в полном объёме, взыскав с Фокиной в пользу Управления судебные расходы в указанном размере.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 апреля 2013 года в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации представитель истца выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями и просит их отменить.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Так Восточно-Сибирский окружной военный суд проигнорировал просьбу, содержащуюся в частных жалобах Фокина А.И. и Индюченко Н.А., о проведении экспертизы документов, представленных Рылковым Д.В. в обоснование понесенных им судебных расходов.
Отсутствие в деле приказов начальника Управления о направлении Рылкова Д.В. в служебные командировки, по мнению Фокина А.И., ставит под сомнение сам факт поручения этому лицу представлять интересы Управления в судах.
Также он считает, что поскольку представление интересов Управления в судах входит в штатные должностные обязанности Рылкова Д.В., как юрисконсульта УФСБ по ВВО, то его расходы как представителя Управления по настоящему делу не могут быть отнесены к издержкам в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Далее автор жалобы обращает внимание на приобретение Рылковым Д.В. авиабилетов без соответствующего разрешения работодателя и имеющиеся в командировочных удостоверениях расхождения в части указания номера служебного удостоверения, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности поездок представителя Управления и ставит под сомнение понесённые им командировочные расходы.
Фокин А.И. полагает, что при определении суммы издержек, понесённых Управлением в связи с направлением в командировку для участия в судебном заседании своего представителя, суд должен был руководствоваться нормами командировочных расходов, установленными Министерством обороны РФ, а не ФСБ России, поскольку Фокина М.А. не является сотрудником данного ведомства.
Также он считает, что помимо расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, суд необоснованно взыскал с Фокиной М.А. в пользу Управления суточные деньги и оплату сервисных услуг, которые к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся.
Не были в полной мере судом истцу разъяснены все последствия его отказа от иска, в частности положения ст. 101 ГПК РФ.
3 В жалобе Фокин А.И. также ссылается на наличие иной судебной практики по другим гражданским делам по заявлениям Фокиной М.А., в частности, указывает, что, несмотря на признание этих заявлений обоснованными, гарнизонный военный суд значительно снижал размер взысканных в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Кроме этого в кассационной жалобе указывается на то, что настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе судей Антонова А.Г., Даутова М.Ф. и Турищева И.В., которые ранее принимали участие в рассмотрении других гражданских дел по заявлениям Фокиной.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд, расходы на проживание;
другие, признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.
Поскольку в связи с отказом истца от требований и принятием данного отказа судом прекращено производство по гражданскому делу по иску Индюченко Н.А. о защите чести и достоинства, поданному в интересах истца Фокиной М.А. к Управлению и Денежкину И.В., с истца в пользу ответчика правомерно взысканы понесенные последним судебные расходы в размере 97657 рублей 60 копеек, связанные с участием в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представителя Управления Рылкова Д.В.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы просьбы, содержащиеся в частных жалобах Индюченко Н.А. и Фокина А.И. о проведении экспертизы документов, 4 представленных Рылковым Д.В. в обоснование понесенных им расходов, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела в судебном заедании 15 ноября 2012 года были исследованы, представленные Рылковым Д.В. документы, подтверждающие его расходы как представителя Управления для участия в судебном разбирательстве.
По этим доказательствам каких-либо ходатайств об их недопустимости или о недостоверности содержащихся в них сведений участниками судебного разбирательства не заявлялось.
Поэтому они оценены судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о чем в достаточной мере изложено в определении суда.
При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы этих документов.
Что касается довода кассационной жалобы о законности действий Рылкова Д.В. в части преставления им интересов Управления в связи с наличием в представленных им документах отдельных недочетов оформления, отсутствии приказов начальника Управления о направлении своего представителя в служебные командировки и приобретении последним авиабилетов без согласования с руководством, то он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в апелляционном определении и был обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, оснований несогласиться с которыми не имеется.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 17 ГПК РФ, которые могли явиться препятствием для участия судей в апелляционном рассмотрении настоящего дела, не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Фокиной М.А. Фокина А.И. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2013 года, вынесенные по заявлению представителя ответчика - Управления ФСБ России по Восточному военному округу - Рылкова Д.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Индюченко Н.А. о защите чести и достоинства, поданному в интересах военнослужащей войсковой части 62882 капитана 5 Фокиной Марии Анатольевны к указанному управлению и Денежкину Ивану Викторовичу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // / г\ЛУ у*/^ Л.А. Королев