ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^сентября 2013 г.

На№ 64-Д13-4 Адвокату В.А. БРИГАДИНУ ул. Дмитрия Ульянова, 24/1, г. Москва, 117036 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 25 мая 2010 г., по которому Дайнеко Иван Владимирович осуждён по чЛ ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2010 г.

отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 г., рассмотрена.

В надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении Дайнеко И.В., просите направить уголовное дело в отношении него на рассмотрение суда надзорной инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

Рассмотрев Вашу надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что убийство Грибкова И.А. Дайнеко И.В. совершил в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, проверялись судами первой и кассационной инстанций, а также при рассмотрении жалобы по материалам дела в порядке надзора и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений.

Выводы суда о виновности Дайнеко И.В. в умышленном убийстве Грибкова И.А. основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым 2 дана в приговоре.

Действия Дайнеко И.В. квалифицированы правильно.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно установил, что преступление осуждённым совершено из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего.

Характер действий осуждённого, орудие преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Дайнеко И.В. умысла на убийство.

Судом проверялось психическое состояние осуждённого. Были проведены стационарная судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы, согласно выводам которых, Дайнеко И.В. психическим заболеванием не страдал и не страдает. Во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период, относящийся к инкриминированному ему деянию, Дайнеко И.В. в состоянии физиологического аффекта не находился; он находился в негативном эмоциональном состоянии.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

На основании исследованных доказательств, в том числе показаний осуждённого, свидетелей, заключений экспертов суд не установил в действиях осуждённого признаков сильного душевного волнения и пришёл к выводу, что на момент совершения преступления эмоциональное состояние Дайнеко И.В. не носило характера физиологического аффекта.

Как следует из материалов дела, непосредственно во время преступления Дайнеко И.В. был правильно ориентирован относительно места и окружающей обстановки, его действия носили целенаправленный и организованный характер. Дайнеко И.В. подробно рассказал об обстоятельствах преступления, о событиях, которые предшествовали преступлению, а также о последующих событиях. Показания осуждённого содержат достаточно полные сведения о фактах, непосредственно имеющих отношение к делу в соответствии со ст.ст.

73, 307 УПК РФ.

Обстоятельства дела не дают оснований сделать вывод, что убийство Грибкова И.А. Дайнеко И.В. совершил в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Доводы Вашей жалобы содержат иную оценку доказательств, нежели та, 3 которая им дана судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Мера наказания Дайнеко И.В.назначена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении Дайнеко И.В.

являются правильными.

Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ, не имеется.

Приложение: по списку Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации // ' " / А.А. Толкаченко I 13/0182673/001