ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-Д13-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «е>» с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Ахмалетдинова Р.М. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30 января 2008 года,
установил:
По приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2007 года, Ахмалетдинов Ринат Махмудович, 20 ноября 1961 года рождения, уроженец г. Коканда Ферганской области Узбекской ССР, несудимый, осужден по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 25.000 рублей; ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей; по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ахмалетдинову Р.М. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2008 года приговор в отношении Ахмалетдинова Р.М. оставлен без изменения.
По приговору суда Ахмалетдинов признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, покушение 2 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупных размерах.
Преступления совершены, соответственно, 5,8, 9, 16 и 20 февраля 2007 года в г. Лангепасе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ахмалетдинов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что приговор основан на недопустимых доказательствах, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением в отношении него аналогичных оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка» являются незаконными. Помимо этого, в жалобе осужденный указывает, что в настоящее время размер изъятого у него наркотического средства не является особо крупным. В связи с этим осужденный Ахмалетдинов просит исключить осуждение его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 9 февраля 2007 года, а также переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Ахмалетдинова на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Ахмалетдинов признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств осужденному по данному делу Додову Х.С. в ходе проведения 8 и 9 февраля 2007 года проверочных закупок, проводимых в отношении Ахмалетдинова Р.М.
Вместе с тем, признавая факт проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», суд не принял во внимание, что по смыслу закона, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, следует иметь в виду, что необходимым условием законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Однако какого-либо постановления, утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа, о проведении проверочных закупок в 3 отношении Ахмалетдинова Р.М. 8 и 9 февраля 2007 года в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Ахмалетдиновым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь осужденного по данному делу Додова Х.С, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Ахмалетдинова 8 февраля 2007 года проводилось на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотического средства. Об этом свидетельствует постановление о передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.
Как следует из указанного постановления, в ходе проведения данной проверочной закупки, была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Ахмалетдиновым Додову Х.С. наркотического средства героин массой 0,667 гр.
Однако, из материалов дела усматривается, что сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативнорозыскное мероприятие в отношении Ахмалетдинова с участием того же лица Додова Х.С. 9 февраля 2007 года.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как оперативные сотрудники уже выявили факт сбыта осужденным Ахмалетдиновым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 9 февраля 2007 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупки» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, повторная 4 проверочная закупка проводилась правоохранительным органам лица.
в отношении уже известного Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается, как не усматривается из материалов дела и наличие конкретных целей проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного Ахмалетдинова.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких условиях, полагаю, что изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Ахмалетдинова Р.М. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Ахмалетдинова Р.М. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2008 года в отношении Ахмалетдинова Р.М.
Передать надзорную жалобу осужденного Ахмалетдинова Р.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л/г ^0^ А.В. Воронов