ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-АПУ13-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я.
судей Чакар Р.С. и Русакова В В .
при секретаре Стручеве В.А., с участием прокурора Кечиной И.А., осужденно го Холикова И.К., адвоката Бондаренко В.Х., переводчика Ахмадовой Ф.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Холикова И.К. и адвоката Кононова С.С. на приговор Краснояр ского краевого суда от 1 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Холикова И.К., адвоката Бондаренко В.Х., про курора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., судеб ная коллегия
установила:
по приговору Красноярского краевого суда от 1 марта 2013 года Холиков Ихтиёр Кодирович, родившийся 26 марта 1980 года в Республике Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Холиков И.К., согласно приговору, совершил насильственные действия сексуального характера - мужеложство в отношении несовершеннолетнего БахиреваКВ., с использованием его беспомощного состояния.
Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
2 19 мая 2012 года около 21 часа у торгового павильона по ул. ул.Кутузова, 87 «б»/1 в г.Красноярске Холиков И.К. встретил незнакомого Бахирева КВ., 12.06.1997 года рождения, с которым решил совершить акт мужеложства. С этой целью Холиков И.К. продемонстрировал Бахиреву К.В. денежную купюру достоинством в 50 рублей и под обманным предлогом последующей передачи денег предложил ему проследовать вместе с ним в парк дома культуры «Киров ский», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Кутузова, 91.
Бахирев К.В., имеющий умеренно-выраженное отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством в виде умеренной умствен ной отсталости в степени нерезко-выраженной имбецильности, и поэтому в си лу своих умственных и психических особенностей не способный понимать ха рактер и значение совершаемых с ним действий, оказывать сопротивление, то есть, находившийся в беспомощном состоянии, с предложением Холикова И.К.
согласился.
19 мая 2012 года в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, Холи ков И.К. привел несовершеннолетнего Бахирева К.В. на участок местности, скрытый деревьями и кустарником, в парке дома культуры «Кировский», где обнажился сам и обнажил Бахирева КВ., а затем положил Бахриева на землю лицом вниз и совершил с ним акт мужеложства, причинив потерпевшему физи ческую боль.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту Холикова И.К., адвокат Ко нонов С.С. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. По мнению адвоката, виновность Холикова в совершении преступления не доказа на, а выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в су дебном заседании. В жалобе адвокат приводит анализ доказательств, исследо ванных в судебном заседании, и делает вывод о непричастности Холикова к со вершению преступления. При этом защитник обращает внимание на отсутствие у потерпевшего Бахирева телесных повреждений, в том числе в области задне проходного отверстия; на отсутствие следов пальцев рук Холикова на бутылке из-под пива, изъятой с места происшествия; на отсутствие микроволокон одеж ды Холикова на одежде потерпевшего; полагает, что выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Ба хирева, противоречат выводам первоначальной экспертизы. Как считает защит ник, показания Холикова о том, что он стал жертвой случайного стечения об стоятельств на месте, где он был задержан по подозрению в совершении пре ступления, а также о том, что на предварительном следствии к нему были при менены незаконные методы ведения следствия (психологическое и физическое давление), в результате чего он вынужден был оговорить себя, судом не опро вергнуты; в ходе судебного следствия судом необоснованно отклонено хода тайство защиты о вызове и допросе эксперта, проводившего судебногенетическую экспертизу. По мнению адвоката, выводы проведенной по делу экспертизы вызывают сомнения и имелись основания для проведения повтор ной генетической экспертизы. Показания потерпевшего Бахирева, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он, соглас но выводам психолого-психиатрической экспертизы лишен способности пони- 3 мать значение своих действий, руководить ими и давать показания. Кроме того, по мнению адвоката, предварительное следствие проведено неполно, поскольку по делу не проведена сексологическая судебная экспертиза для установления наличия у подсудимого потенции, его половых влечений и ориентации.
Осужденный Холиков И.К. в апелляционной жалобе и дополнении к ней высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснован ным. Как утверждает осужденный, он не совершал преступления; на предвари тельном следствии оговорил себя в результате примененных к нему со стороны следователя незаконных методы ведения следствия; заявляет о том, что перево дчик на предварительном следствии неправильно перевел его показания, дан ные следователю. В жалобе и дополнениях к ней Холиков И.К. подробно изла гает свою версию произошедших событий, утверждая о своей непричастности к преступлению. При этом он ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, давая им собственную оценку.
Государственным обвинителем Пеньковой А.А. поданы возражения на жалобу защитника, которую прокурор считает необоснованной и полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Осужденный Холиков И.К. и его защитник адвокат Бондаренко В.Х. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить жалобы.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечина И.А.
возражала против доводов жалоб и просила приговор, как законный, обосно ванный и справедливый, оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вывод суда о виновности Холикова И.К. в совершении инкриминирован ного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании дока зательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Судом правильно приняты во внимание как доказательства показания Холикова И.К., данные им в период предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте преступления), в которых он признавал себя виновным и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления (мужеложства) в отношении несовершеннолетнего Бахирева К.В.
Данные показания Холикова обоснованно признаны достоверными, по скольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании до казательствами, полученными с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.
Показания Холикова И.К. о том, что действия сексуального характера он совершил в отношении Бахирева К.В. в парке за ДК «Кировский», сняв штаны с Бахирева КВ., в судебном заседании подтвердили свидетели Жахангировы, по яснив, что видели, как Бахирев К.В. поднялся с земли, надевая штаны; следом с земли встал Холиков И.К., который попытался скрыться, но был задержан.
Мальчик (Бахирев К.В.) им пожаловался, что дядя его домогался, совершил с ним акт мужеложства.
4 Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по терпевший Бахирев К.В., допрошенный с участием педагога и законного пред ставителя, пояснил, что Холиков И.К. совершил с ним действия сексуального характера, рассказав об этом в той же последовательности, что и Холиков.
Изложенные Холиковым И.К. обстоятельства полового сношения с Холиковым И.К. подтверждаются медицинским освидетельствованием от 20.05.2012 г. потерпевшего Бахирева К.В., у которого выявлены покраснения кожных по кровов вокруг анального отверстия и ослабление сфинктера; по заключению молекулярно-генетическои экспертизы №98-2012 от 09.08.2012 г. на трусах Бахирева К.В. обнаружена сперма, которая на 99,(9) % произошла от Холикова И.К.
Доводы жалобы защитника о том, что в деле нет доказательств, объек тивно подтверждающих акт мужеложства, поскольку у потерпевшего Бахриева при обследовании не обнаружено телесных повреждений, в том числе в области заднепроходного отверстия, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экс пертизы №7444/4843-2012 от 06.08.2012 г., обнаруженное у потерпевшего Ба хирева покраснение кожных покровов в области анального отверстия могло явиться следствием раздражающих факторов (трения) при введении напряжен ного полового члена в его заднепроходное отверстие при событиях 19.05.2012 г. При этом такие действия могли сопровождаться отсутствием телесных по вреждений у потерпевшего в данной области тела.
Доводы о самооговоре Холиковым И.К. в результате якобы оказанного на него давления со стороны следователя, а также другие доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах осужденного и его защит ника адвоката Кононова С.С, судом первой инстанции были тщательно прове рены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов и доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждению защиты, у суда не было оснований ставить под со мнение показания свидетелей Жахангировых, застигших Холикова на месте преступления, а также показания потерпевшего Бахирева, ставшего жертвою совершенного преступления.
У указанных свидетелей и потерпевшего не было оснований оговаривать Холикова И.К. в совершении преступления. Как установлено судом, до указан ных событий они Холикова не знали и никогда не видели; конфликтов между ними не было.
Как правильно отмечено судом в приговоре, выявленные у Бахирева от клонения в психическом развитии (врожденное слабоумие), не лишают его по казания правдивости, поскольку они аналогичны показаниям Холикова И.К., данным во время предварительного следствия, а также показаниям свидетелей Жахангировых и соотносятся с заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.
5 Согласно показаниям допрошенных свидетелей Бахирева В.А., Кузнецо вой А.С., потерпевший Бахирев К.В. к фантазированию не склонен.
Доводы жалобы осужденного Холикова, приведенные им в апелляцион ной жалобе, о неправильном переводе его показаний следователю переводчи ком - голословны.
Как следует из материалов уголовного дела, участвовавший при допросах Холикова И.К. переводчик Зоиров М.С. был предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Отводов пере водчику, а также замечаний или заявлений о неправильности перевода показа ний Холиков в период предварительного следствия не делал. Допросы Холико ва проводились с участием переводчика, а также защитника (адвоката).
Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность перевода пока заний Холикова, данных им в период предварительного следствия, не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что выводы дополнительной судебномедицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Бахирева, противоречат выводам первоначальной экспертизы, а также доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе экс перта, проводившего судебно-генетическую экспертизу - не могут быть при знаны обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого Холикова и его защитника о вызове для допроса эксперта судом ставилось на обсуждение сторон, и было обоснованно отклонено.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно моти вировал свое решение тем, что в выводах экспертных заключений противоре чий не содержится, а выяснение интересовавшего сторону защиты вопроса о том, как на нижнем белье потерпевшего Бахирева появилась принадлежащая Холикову сперма, в компетенцию эксперта не входит (т.4 л.д.82-83).
Вопреки доводам жалобы защитника, предварительное следствие по делу проведено полно и всесторонне; ходатайств о проведении каких-либо дополни тельных или повторных экспертиз, как следует из протокола судебного заседа ния, стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено не было.
Действия Холикова И.К. судом юридически квалифицированы правиль но.
Назначенное Холикову И.К. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его со вершения, личности осужденного и является справедливым.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холикова.
Оснований для смягчения наказания осужденному Холикову судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 1 марта 2013 года в отношении Холикова Ихтиёра Кодировича оставить без изменения, а апелляционные жа лобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Ю # ^ /