I I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоХ°52-АПУ13-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 а в г у с т а 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Зеленина СР. и Русакова В В .

при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Захарченко СВ., Эндерса Р.В. и защитника Жданова Е.Е. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 10.06.2013, по которому Захарченко Сергей Васильевич, родившийся 06.11.1977 в д.

Прогресс Шекснинского района Вологодской области, судимый 1. 26.06.2009 (с учетом постановления от 24.04.2013) по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 2. 31.03.2010 (с учетом постановления от 24.04.2013) по ст. 158 ч.2 п.

«а», ст. 119 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 03.06.2011 на 11 месяцев 4 дня;

осужден по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы;

ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Эндерс Руслан Викторович, родившийся 15.07.1979 в г. Заринск Алтайского края, судимый 2 1.

26.06.2006 по ст. 158 ч.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2.

11.12.2006 (с учетом постановления от 22.04.2013) по ст. 158 ч.З, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 07.03.2008 на 1 год 1 месяц 12 дней;

3.

30.06.2008 (с учетом постановления от 22.04.2013) по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 05.04.2011 на 1 год 1 месяц 2 дня;

осужден по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Захарченко СВ. и Эндерса Р.В. с использованием систем видеоконференцсвязи и защитников Бондаренко В.Х. и Шинелёвой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Захарченко СВ. и Эндерс Р.В. осуждены за изнасилование с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, а также убийство группой лиц, сопряженное с изнасилованием.

Кроме того, Захарченко СВ. осужден за изнасилование с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством.

Преступления были совершены в периоды времени с 20.00 часов 10.04.2012 до 04.00 часов 11.04.2012 и с 12.00 часов до 16.00 часов 11.04.2012 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Защитник Жданов Е.Е. в интересах осужденного Захарченко СВ.

просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

3 Считает, что суд необоснованно отказал защите в установлении Старицына П.А., с которым у Садаловой А.А. в день совершения преступления была ссора, отверг показания свидетеля защиты Левина И.А.

которые подтверждаются другими свидетелями.

Осуждение за совершение преступлений в отношении Тадыевой Е.В.

основано на противоречивых показаниях осужденных, которые они в суде не подтвердили и которые опровергаются другими доказательствами по делу. У убитой и на Захарченко С В . повреждений и следов, характерных для изнасилования, не обнаружено. Следствие не проверило иные версии совершения преступления в отношении потерпевшей.

Ссылается на пояснения осужденных о том, что показания на следствии были даны ими вследствие оказанного насилия со стороны оперативных сотрудников и психического давления следователя, что подтверждаются их незаконным задержанием 11 апреля 2012 года.

Осужденный Захарченко С В . утверждает, что был незаконно задержан 11 апреля 2012 года, следователь оказал на него психическое воздействие, он оговорил себя.

По делу допущена неполнота предварительного расследования, ни один свидетель не дал точных показаний, показания свидетеля Питерцева противоречивы и не подтверждаются показаниями других свидетелей.

Также считает непоследовательными показания потерпевшей Садаловой А.А. об обстоятельствах происшедшего, отрицательно характеризует ее, считает, что на нее было оказано давление со стороны следствия.

Осужденный Эндерс Р.В. обращает внимание на отсутствие вещественных доказательств, подтверждающих его участие в совершении преступлений в отношении потерпевшей Тадыевой Е.В., на противоречия в показаниях его и Захарченко С В .

Утверждает, что его сутки незаконно содержали в отделе внутренних дел, что его допрос с применением видеозаписи проведен с нарушением закона, в отсутствие защитника. Обвинение построено на ложных показаниях осужденных, которые были даны под давлением. Следователь неполно исследовал доказательства, не провел экспертизы. Прокурор также отказал ему в суде в проведении полиграфической экспертизы.

4 Доказательств совершения им преступлений нет, обвинение основано на домыслах следствия. По делу не установлено, как Тадыева Е.В. оказалась на месте преступления, следствие не проверяло другие версии совершения преступления, по цепочке (орудию преступления) не проведена экспертиза.

Выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей, их показания не конкретны, противоречивы, в том числе показания Питерцева о его участии в изнасиловании. Свидетель Поваров О.А. не был вызван для дачи показаний. Предполагает, что государственный обвинитель, находясь со свидетелями перед их допросом наедине, настраивала их против него.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Казандыкова СА. возражает на апелляционные жалобы осужденных и защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Эндерсом Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке их на месте, об обстоятельствах изнасилования и убийства Тадыевой Е.В., в том числе о совместных действиях его и Захарченко и примененном ими к потерпевшей насилии.

Доводы осужденных о недопустимости их первоначальных показаний в связи с незаконностью действий следствия тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки не имеется.

Протоколы следственных действий, проведенных с Захарченко С В .

и Эндерсом Р.В., в ходе предварительного расследования дела, соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, сами следственные действия проведены с участием защитников. Видеозаписи свидетельствуют об отсутствии какого-либо 5 давления на допрашиваемых правоохранительных органов.

лиц со стороны работников По результатам проведенной следственными органами проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Показания Эндерса Р.В. о том, что Захарченко С В . в ходе изнасилования снял с потерпевшей одежду ниже пояса и именно так она осталась лежать после убийства, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором отмечено, что нижняя часть тела и ноги трупа обнажены.

Обнаружение в крови трупа этилового спирта соответствует показаниям Эндерса Р.В. о том, что перед совершением преступлений они с Тадыевой Е.В. распивали спиртное.

Его же показания о том, что преодолевая сопротивление потерпевшей, Захарченко С В . ударил ее кулаком в голову, полностью соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии ссадин в области лица потерпевшей, причиненных незадолго до наступления ее смерти.

Установленная экспертизой причина смерти Тадыевой Е.В. сдавление органов шеи при удавлении, полностью подтверждает правдивость показаний Эндерса Р.В. о том, что после изнасилования Захарченко С В . догнал потерпевшую и задушил её имевшейся у него металлической цепью, в то время как он, Эндерс Р.В., удерживал потерпевшую за руки, чтобы она не смогла сопротивляться.

Указанные обстоятельства убийства Тадыевой Е.В. подтверждаются также изъятием у Захарченко С В . металлической цепи, которой, по заключению экспертизы, не исключено причинение странгуляционной борозды на шее трупа потерпевшей.

На указанной цепи обнаружены пот и клетки кожи, происхождение которых от Тадыевой Е.В. не исключается.

Оценив эти, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении изнасилования и убийства Тадыевой Е.В. именно Захарченко СВ. и Эндерсом Р.В.

6 Показания свидетеля Левина И.А. оценены судом в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. При это суд, с соблюдением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым отверг эти показания.

Показания свидетеля Питерцева А.ВА. о том, что Захарченко СВ.

утром 11 апреля 2012 года рассказал ему, что с кем-то изнасиловал девушку и что-то сделал ей цепью, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности Захарченко СВ., и сомнений в свой достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Захарченко С В . также обоснованно осужден за изнасилование Садаловой А.А.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, в которых она подробно и последовательно показывала об обстоятельствах совершения Захарченко С В . преступления в отношении нее в присутствии Эндерса Р.В., показаниями Эндерса Р.В. на следствии, из которых усматриваются аналогичные обстоятельства изнасилования Садаловой А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей, в том числе подтверждающих показания Садаловой А.А. и Эндерса Р.В. о том, что Захарченко С В . душил потерпевшую, преодолевая ее сопротивление, протоколом выемки разорванной одежды потерпевшей, другими доказательствами, приведенными в приговоре и достоверно свидетельствующими о виновности осужденного.

Данных о том, что на потерпевшую Садалову А.А. было оказано какое-либо давление со стороны следствия, или об оговоре ей осужденного, в деле не имеется.

Решение суда об отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля Старицина П.А. является обоснованным с учетом того, что очевидцем преступления он не был, а имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения, по ее словам, были причинены ей именно Захарченко СВ. в процессе совершения преступления, что опровергает предположения стороны защиты об иных обстоятельствах образования телесных повреждений.

7 Данные, характеризующие потерпевшую, не свидетельствуют о ложности ее показаний, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.

Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не допущено.

закона, влекущих отмену Отсутствие следов преступления, на которые указывается в апелляционных жалобах, не опровергает выводов суда о виновности осужденных, основанных на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Неполнота предварительного следствия, на которую указывают осужденные и защитник, в соответствии с действующим уголовнопроцессуальным законом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Свидетель Поваров О.А. был заявлен в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от своего ходатайства о допросе указанного свидетеля (т.6 л.д.107).

Ходатайств о вызове Поварова О.А. и его допросе со стороны защиты не заявлялось.

Все доводы стороны защиты, которые приводились в заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе, касающиеся незаконного задержания, принуждения к даче показаний, противоречий в показаниях осужденных, а также дачи свидетелями показаний в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда по этим вопросам соответствующими требованиям закона.

являются обоснованными, Ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении психофизиологической экспертизы, разрешены судом правильно, в соответствии с законом. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств являются мотивированными и по существу обоснованными.

То обстоятельство, каким образом потерпевшая оказалась на месте преступления, не входит в предмет доказывания по делу, предусмотренный ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ.

8 Доводы осужденного Эндерса Р.В. о том, что государственный обвинитель могла незаконно воздействовать на свидетелей, являются предположительными, не находят подтверждения в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, а потому не могут являться основанием для выводов по делу.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Алтай от 10.06.2013 в отношении Захарченко Сергея Васильевича и Эндерса Руслана Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи