ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-АПУ13-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Тришевой А.А., Колышницына А.С.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Трепезникова В.П. на приговор Тюменского областного суда от 16 мая 2013 года, по которому Трепезников Владимир Павлович, родившийся 9 мая 1970 года в деревне Тюляшов-Бор Викуловского района Тюменской области, судимый - 26 января 2012 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыл, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 января 2012 года и с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии 2 строгого режима с ограничением свободы сроком на заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
1 год, которое Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Поддубного СВ. в защиту осужденного Трепезникова В.П., просившего об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Трепезников В.П. признан виновным и осужден за иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 2 декабря 2012 года в городе Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трепезников В.П. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трепезников В.П. указывает, что преступления он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него сфабриковано. На следствии он оговорил себя под физическим воздействием, оказанным на него свидетелем Пипкиным О.Б., по поводу действий которого он обращался после рассмотрения дела в правоохранительные органы.
Первоначальные показания он давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей Пипкина О.Б., Важениной Я.В. содержат противоречия, несовершеннолетний свидетель Важенин Р.Е. дал показания под давлением следователя. Не подтверждают его вину и показания свидетеля Семибратова О.И. В приговоре искажены выводы судебно - биологической экспертизы. Считает, что биологические следы потерпевшей на предметах его одежды могли появиться при иных обстоятельствах, для установления этого необходимо провести судебно - биологическую экспертизу. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение либо о прекращении в отношении него уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Десятова Е.И. считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
3 Вопреки доводам осужденного Трепезникова В.П., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и не содержат предположений. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Заявления осужденного Трепезникова В.П. об отсутствии в деле доказательств его виновности в преступных действиях в отношении потерпевшей Афанасьевой Д.И. исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Суд установил, что Трепезников В.П. днем 2 декабря 2012 года, находясь дома у своей знакомой Афанасьевой СВ., желая удовлетворить свои сексуальные потребности, пользуясь беспомощным состоянием дочери последней Афанасьевой Д.И., 6 февраля 2009 года рождения, совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, указанные в приговоре.
Доказательствами следующие данные.
вины Трепезникова В.П. в содеянном являются Трепезников В.П., будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого 7 декабря 2012 года, а также в ходе проведенной в тот же день проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката признал факт совершения им с Афанасьевой Д.И. действий сексуального характера изложенным в приговоре способом.
Данные обстоятельства подтвердили на следствии и в судебном заседании очевидцы произошедших событий Важенин Р.Е., Пипкин ОБ., Важенина Я.В., Семибратов О.И.
В частности, как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Важенина Р.Е., 2 декабря 2012 года, зайдя в комнату, где в этот момент находились Трепезников В.П. и Афанасьева Д.И. (Даша), он увидел, что Трепезников В.П. и Даша лежат на кровати под одеялом, Трепезников В.П.
целует девочку и производит какие - то движения под одеялом. Подумав, что Трепезников В.П. делает с Дашей что - то нехорошее, он сообщил об увиденном находящимся в доме взрослым Семибратову О.И., Пипкину ОБ., Важениной Я.В., что последние подтвердили.
Пипкин ОБ. и Важенина Я.В. при этом пояснили, что в комнате они увидели лежащего Трепезникова В.П., на груди которого находилась Даша, у которой были сняты колготки и с которой Трепезников В.П. совершал действия сексуального характера. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Семибратова О.И.
4 Нельзя согласиться с доводами жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей Важенина Р.Е., Пипкина ОБ., Важениной Я.В., СемибратоваО.И.
Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд обоснованно исходил из того, что их допросы как на следствии, так и в суде, проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в совершении преступных действий, свидетели Важенин Р.Е., Пипкин О.Б., Важенина Я.В., Семибратов О.И. давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.
Первоначальные показания Трепезникова В.П., а также показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно биологической экспертизы, в соответствии с которым в смывах с полового члена Трепезникова В.П. обнаружены клетки эпителия с примесью клеток женского генетического типа, что указывает на присутствие клеток эпителия с антигенами, свойственными потерпевшей Афанасьевой Д.И., которые могли попасть при непосредственном контакте со слизистой или кожей девочки, а на передней поверхности изнаночной стороны трусов осужденного также найдены биологические следы, происхождение которых от потерпевшей не исключено.
Вопреки доводам жалобы, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, в которых Трепезников В.П. признал свою вину, тот дал под воздействием свидетеля Пипкина ОБ. Такие утверждения Трепезникова В.П. проверялись в ходе предварительного расследования в порядке статей 144-145 УПК РФ и признаны несостоятельными. При этом обоснованно учтено, что признательные показания Трепезников В.П. давал, находясь под стражей, то есть был изолирован от воздействия указанного лица.
При таких обстоятельствах ссылка Трепезникова В.П. в жалобе на то, что после постановления приговора он обращался в правоохранительные органы с заявлением на действия Пипкина О.Б., применившего к нему насилие на месте 5 происшествия 2 декабря 2012 года, не может свидетельствовать о принуждении осужденного к самооговору.
Заявление в жалобе о том, что свои первоначальные показания он, Трепезников, давал в нетрезвом состоянии, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом медицинского освидетельствования осужденного (т.1, л.д. 76).
Ссылка Трепезникова В.П. в жалобе на допущенное, по его мнению, искажение в приговоре выводов судебно - биологической экспертизы, также несостоятельна. Заключение эксперта объективно проанализировано в приговоре, сделанные в ходе экспертизы выводы суд оценивал, соотнося их с другими доказательствами, которые в совокупности подтверждают виновность осужденного в содеянном.
В судебном заседании исследовалась и не нашла подтверждения версия Трепезникова В.П., на которой он настаивает в апелляционной жалобе, о появлении на нем и его одежде биологических следов потерпевшей при не связанных с данным уголовным делом обстоятельствах. Оснований для производства дополнительной судебно - биологической экспертизы по данному вопросу не имеется.
Основанной на законе, мотивированной является также и оценка, данная судом в приговоре иным доводам стороны защиты, которые повторяются в жалобе осужденного, в том числе ссылкам на то, он взял на кровать девочку якобы с целью согреть ее.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Трепезникова В.П.
виновным в совершении преступных действий в отношении Афанасьевой Д.И., содеянное им квалифицировано правильно.
Судом проверено психическое состояние здоровья Трепезникова В.П. С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Трепезников В.П. совершил, будучи вменяемым.
Нарушений уголовно приговора, не допущено.
- процессуального закона, влекущих отмену Наказание Трепезникову В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 16 мая 2013 года в отношении Трепезникова Владимира Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трепезникова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи