ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-АПУ13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судейТришевой А.А., Колышницына АС.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Заведии В.Г. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2013 года, по которому Заведия Виктор Григорьевич, родившийся 6 ноября городе Нижневартовске Тюменской области, несудимый, 1989 года в осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Поддубного СВ. в защиту осужденного Заведии В Г., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
Заведия В.Г. признан виновным и осужден за иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 14 февраля 2012 года в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Заведия В.Г. виновным себя не признал.
Осужденный Заведия В.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что его вина не доказана, преступления он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является суровым. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. О его невиновности свидетельствует факт прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.З ст. 135 УК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством заключения генетической экспертизы, которая не подтверждает его виновность. Допрос в судебном заседании эксперта Сагировой Т.В. проведен с нарушением закона.
Суд принял необоснованное решение о замене законного представителя потерпевшей. В судебном заседании необоснованно не прослушана звукозапись его разговора с потерпевшей.
Показания потерпевшей Лихутиной Б.С заслуживали критической оценки, она оговорила его из - за неприязни. Никаких угроз с его стороны к потерпевшей не было, это обстоятельство судом не установлено. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями закона.
Просит пересмотреть уголовное дело, отменить приговор, дело прекратить в связи с отсутствием события преступления либо направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сорокина Г.Н. и законный представитель Тамуркина И.В. считают жалобу необоснованной, просят приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам осужденного Заведии, В.Г., судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. В приговоре 3 указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Суд установил, что Заведия В.Г. в вечернее время 14 февраля 2012 года, оставшись дома вдвоем с Лихутиной Б.С, 21 августа 2002 года рождения, желая удовлетворить свои сексуальные потребности, пользуясь беспомощным состоянием последней, высказывая угрозы применения насилия, совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, указанные в приговоре.
Доводы Заведии В.Г., повторяющиеся в апелляционной жалобе, о его невиновности в преступных действиях в отношении потерпевшей Лихутиной Б.С. суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доказательствами вины являются следующие данные.
Заведии В.Г.
в совершении преступления Из показаний потерпевшей Лихутиной Б.С. при допросе 6 марта 2012 года, проведенном сразу после возбуждения уголовного дела, видно, что вечером 14 февраля 2012 года дома Заведия В.Г., угрожая ей, заставил ее лечь с ним на диван и раздеться, после чего стал вводить ей во влагалище палец руки, отчего она почувствовала боль, а затем заставил взять его половой член в руку, совершать возвратно - поступательные движения и ввел половой член в ее ротовую полость.
Данные показания Лихутина Б.С. подтвердила в ходе последующих допросов, проведенных как и первичный допрос, с соблюдением требований статей 189-191 УПК РФ.
В судебном заседании после оглашения этих показаний потерпевшая Лихутина Б.С. пояснила, что такие показания следователю она давала.
Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшей Лихутиной Б.С. достоверными, поскольку на протяжении практически всего предварительного расследования они являлись последовательными, непротиворечивыми и подтверждались другими доказательствами. Оснований для оговора Заведии В.Г. потерпевшей не установлено.
Из заключения комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы следует, что потерпевшая Лихутина Б.С. психическим расстройством не страдает и не страдала ранее. В силу естественной возрастной незрелости, несформированности представлений в сфере сексуальных взаимоотношений, она не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление. Признаков патологической или высокой склонности к 4 фантазированию, а также способности к конструированию ложных сообщений не обнаруживает.
Допрошенная в судебном заседании эксперт - психолог Романко О.А.
подтвердила объективность психолого - психиатрического исследования потерпевшей Лихутиной Б.С, в котором принимала участие.
Их показаний в суде педагога Кузнецовой И.А. (классного руководителя потерпевшей) следует, что она участвовала при допросе Лихутиной Б.С, где та сообщила, что Заведия В.Г. заставил ее сделать указанные в приговоре действия сексуального характера. Девочка рассказывала об этом самостоятельно, какого - либо давления на нее никто не оказывал.
Из оглашенных с соблюдением требований ч.З ст. 281 УПК РФ показаний материи потерпевшей Лихутиной Б.С. - Лихутиной А.В. на следствии, данных ею неоднократно, 14 февраля 2012 года, придя домой, она увидела дочь, на которой одежда была наизнанку. У девочки был встревоженный вид, тряслись руки. На ее расспросы она рассказала, что Заведия В.Г. наказал ее и поставил в угол. Она устала стоять в углу и попросилась выйти из угла, на что тот попросил подойти к нему и лечь с ним на диван, при этом крикнув на нее. Затем Заведия В.Г. совершил с ней действия сексуального характера, изложенные в приговоре.
После этих событий дочь боялась оставаться дома одна, плохо спала и боялась Заведию В.Г.
Согласно показаниям на следствии свидетеля Лихутиной Г.Н. (бабушки потерпевшей), которые последняя подтвердила в судебном заседании, со слов своей дочери Лихутиной А.В. ей известно, что 14 февраля 2012 года Заведия В.Г.
совершил с внучкой половой акт в оральной форме. После случившегося внучка изменилась, постоянно плакала, была замкнутой.
Показания потерпевшей и свидетелей о совершении Заведией В.Г.
преступных действий в отношении Лихутиной Б.С подтверждены также показаниями свидетелей Двойнишниковой Г.С и Герасименко Е.С, которым об этом стало известно: Двойнишниковой Г.С. - от матери потерпевшей, а Герасименко Е.С, которая проводила медицинский осмотр потерпевшей 14 февраля 2012 года, - со слов самой потерпевшей.
Свидетель Герасименко Е.С. пояснила, что при осмотре потерпевшей обнаружено, что ее половые органы воспалены, и при этом девочка объяснила, что Заведия В.Г. проникал туда пальцем.
Согласно актам экспертиз в смывах с рук потерпевшей Лихутиной Б.С выявлены эпителиальные клетки с примесью спермы. Происхождение клеток и спермы от Заведии В.Г. не исключается.
5 Вина Заведии В.Г. подтверждена, кроме того, показаниями экспертов Булатовой Л.Б., Сагировой Т.В. в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Таким образом, показания потерпевшей Лихутиной Б.С и ее законного представителя Лихутиной А.В. о совершении Заведией В.Г. насильственных действий сексуального характера с Лихутиной Б.С. согласовывались в деталях между собой, с показаниями других свидетелей, иными доказательствами и не вызывали сомнений в объективном отражении потерпевшей произошедших с ней 14 февраля 2012 года событий.
При таких обстоятельствах суд, вопреки мнению осужденного в жалобе, обоснованно сослался именно на эти показания Лихутиной Б.С. и ее матери в приговоре в подтверждение вины Заведии В.Г., обоснованно отвергнув другие показания указанных лиц.
Несостоятельными являются заявления осужденного в жалобе о недопустимости как доказательства акта генетической экспертизы от 19 июня 2012 года №174.
Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств данного экспертного заключения исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в отдельных постановлениях от 4 и 6 февраля 2013 года как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этого доказательства не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать о его недопустимости.
Допрос в судебном заседании эксперта Сагировой Т.В. проведен в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ в рамках проведенной ею экспертизы.
Заключение генетической экспертизы и показания эксперта объективно изложены в приговоре. Сделанные в ходе экспертизы выводы и пояснения эксперта суд оценивал, соотнося их с другими доказательствами, которые в совокупности подтверждают виновность осужденного в содеянном.
При наличии оснований в судебном заседании была произведена и замена законного представителя малолетней потерпевшей, что не противоречило 6 требованиям п. 12 ст. 5, ст. 45 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы осужденного, обеспечило соблюдение прав и законных интересов потерпевшей.
Ходатайство стороны защиты о просушивании звукозаписи, на которую ссылается Заведия В.Г. в жалобе, разрешено в установленном законом порядке и отклонено судом по мотивам, обоснованность которых не вызывает сомнений и которые полно изложены в соответствующем постановлении суда, а также в приговоре.
Основанной на законе, мотивированной является также и оценка, данная судом в приговоре иным доводам стороны защиты, которые повторяются в жалобе осужденного.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Заведию В.Г. виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Лихутиной Б.С. с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Содеянное им квалифицировано правильно.
Заявление Завидии В.Г. в жалобе об отсутствии угрозы применения насилия несостоятельно. В судебном заседании данный квалифицирующим признак установлен, судом в приговоре приведены фактические обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях осужденного угрозы применения насилия.
Что касается ссылки Заведии В.Г. на прекращение в отношении него уголовного преследования по ч.З ст. 135 УК РФ, то обвинение Заведии В.Г. по данному уголовному закону касалось обстоятельств, не связанных с действиями, за совершение которых он осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
В этой связи прекращение уголовного преследования по ч.З ст. 135 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения не опровергает виновность Заведии В.Г. в совершении им насильственных действий сексуального характера, которая установлена судом.
Судом проверено психическое состояние здоровья Заведии В.Г. С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Заведия В.Г.
совершил, будучи вменяемым.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
7 Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания сторонами, в том числе осужденным, не принесены.
Наказание Заведии В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2013 года в отношении Заведии Виктора Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Заведии В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи