ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-АПУ 13-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Томашевича А.В. на приговор Брянского областного суда от 4 июня 2013 г., по которому Томашевич Александр Васильевич, родившийся 8 августа 1960 г. в г. Орша Витебской области БССР, гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием несовершеннолетних лиц на 5 лет и с ограничением свободы на 1 год.
Установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 2 территории соответствующего муниципального образования с возложением обязанности являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Томашевича А.В. и адвоката Тавказахова В.Б., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Томашевич А.В. признан виновным и осуждён за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Кудрявцевой К.К., 15 января 2006 г. рождения, совершённые в период с 10 мая по 10 июня 2012 г. в п. Локоть Брасовского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершённом преступлении Томашевич не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Томашевич А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а дело прекратить.
Утверждает, что его явка с повинной написана под давлением работников полиции и адвоката Матвиенко, она не соответствует действительности, как и его показания на предварительном следствии.
Указывает на ложные показания потерпевшей Кудрявцевой, свидетеля Суворовой и необоснованное оглашение их показаний в судебном заседании. Считает нарушением уголовнопроцессуального закона участие в деле оперативного работника Королёва и его жены Королёвой, являющейся психологом воспитателем. По его мнению, суд необоснованно привёл в приговоре в качестве доказательств противоречивые показания директора дома культуры Ходиной, не относящиеся к делу показания Гашиной Г.
Обращает внимание на лживые показания малолетней Гашиной, являющиеся недопустимыми. Просит признать недопустимыми доказательствами материалы дела, в которых принимали участие дознаватель Королёв и педагог-воспитатель Королёва, а также 3 протоколы следственных действий, где присутствовал конвоир Аборин, так как в материалах дела имеется справка за подписью его близкой родственницы Абориной.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербаков СМ., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении Томашевичем инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осуждённого Томашевича о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний малолетней потерпевшей Кудрявцевой следует, что осуждённый Томашевич в начале лета 2012 г. в летнем домике ввёл ей в рот свой половой член.
Эти показания потерпевшей Кудрявцевой суд правильно признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимого доказательства виновности Томашевича, поскольку они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. При этом суд учитывал и заключение психиатров о психологическом состоянии потерпевшей, которая не склонна к фантазированию и способна правильно воспринимать внешнюю сторону исследуемых событий - личность посягателя, место действия, свои и его основные действия.
В качестве доказательства виновности осужденного Томашевича суд обоснованно привёл в приговоре его явку с повинной и его показания на предварительном следствии, признав их достоверными, в которых он признал себя виновным и пояснил по существу совершённого преступления и которые согласуются с показаниями потерпевшей Кудрявцевой.
4 Показаниям Томашевича в судебном заседании о том, что он этого преступления не совершал, судом дана надлежащая оценка и они правильно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Ляликова, Суворова, Ходиной и Гашиных.
Вопреки доводам осуждённого Томашевича суд дал правильную оценку всем доказательствам, приведённым в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имеется.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Томашевича виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Доводы осуждённого Томашевича о применении к нему недозволенных методов следствия, применении физического насилия, под воздействием которого он себя оговорил, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Ходатайства, заявленные сторонами об оглашении показаний свидетелей, вызове и допросе дополнительных свидетелей, о признании доказательств недопустимыми судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам Томашевича на доказательства признанные судом недопустимыми суд в приговоре не ссылался, а все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, в том числе показания малолетней Гашиной.
5 Утверждение Томашевича об отсутствии доказательств его виновности, необъективности оценки показаний потерпевшей и свидетелей, о признании недопустимыми доказательствами материалов дела в которых принимал участие дознаватель Королев и конвоир Аборин, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как следует из приговора, при назначении Томашевичу наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенное Томашевичу признаёт справедливым.
наказание Судебная коллегия Таким образом, доводы осуждённого Томашевича, о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 4 июня 2013 г. в отношении Томашевича Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий удьи \Ц%ж^ ($ш^^$ с>^ъ^^—^