ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №82-АПУ13-11 г. Москва 29 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова ЩВ., судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова П.С. на приговор Курганского областного суда от 24 апреля 2013 года, по которому КРЫЛОВ Павел Сергеевич, родившийся 26 августа 1983 года в с. КазакКочердык Целинного района Курганской области, судимостей не имеющий, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Постановлено о взыскании процессуальных издержек.
Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденного Крылова П.С. по доводам жалобы, прокурора Шиховой Н.В. по доводам жалобы, Судебная коллегия 2
установила:
Крылов П.С. осужден за изнасилование несовершеннолетней Сушниковой М.В., 10 апреля 1998 года рождения, с применением насилия, угрозой его применения.
Преступление совершено 31 марта 2012 года в с. Казак-Кочердык Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что свидетель Велижанцева в суде не смогла дать показаний, лишь подтвердила свои показания на предварительном следствии, показания потерпевшей о применении к ней силы противоречат выводам дополнительной судебномедицинской экспертизы, утверждает, что потерпевшая вела аморальный образ жизни, добровольно вступила в половую связь с ним, оговорила его, Крылова, опасаясь упреков со стороны опекуна, просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытия преступления, снизить назначенное наказание с применением правил ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Потерпевшая Сушникова М.В. дала подробные обстоятельствах, при которых была изнасилована Крыловым.
показания об Свидетель Велижанцева Е.Л. показала, что Крылов интересовался, сколько ей и Сушниковой лет, она ему сообщила, что Сушниковой 14 лет.
Крылов высказал намерение вступить с Сушниковой в половую связь, стал предлагать идти топить баню, затем схватил Сушникову за руку, потащил к выходу из дома, та сопротивлялась, хваталась за печь, косяки, но Крылов вытащил Сушникову из дома. Она пошла искать Сушникову, встретила ее и Крылова на улице, Сушникова была напугана, ни с кем не разговаривала. Когда они остались наедине, Сушникова заплакала, рассказала, что Крылов силой завел ее в дом, раздел и изнасиловал. Она сопротивлялась, но сделать ничего не смогла, т.к. Крылов сильнее ее.
Вопреки доводам жалобы осужденного указанный свидетель не только подтвердила свои показания на предварительном следствии, но и дала дополнительные пояснения.
3 Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля или считать, что они оговорили Крылова, у суда никаких оснований не имелось.
Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Митюшина П.В., Сушниковой О.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Крылова в изнасиловании Сушниковой доказана, обоснованно отвергнув его доводы о совершении им полового акта с Сушниковой с ее согласия.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.
находит Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие у него какого-либо законченного образования.
В то же время, оснований признавать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, у суда не имелось.
Назначенное Крылову наказание является соразмерным содеянному и оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 24 апреля 2013 года в отношении КРЫЛОВА Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крылова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи