ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-АПУ13-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Лизунова В.М. иШамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафонова В.Ю., в его интересах адвоката Ширяевой А.А., на приговор Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 года, которым САФОНОВ Валерий Юрьевич, родившийся 15 июня 1971 года в г. Бийске Алтайского края, несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизодам с 26 по 27 марта и 27 марта 2012) на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по фактам от 30.03.2012) на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений;
- по п. «б» части 4 статьи. 132 УК РФ (по фактам от 15.04.2012) на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений;
2 - по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сафонову В.Ю. 17 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (с. Ануйское, Смоленского района Алтайского края) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Сафонова В.Ю. оставлена без изменения содержание под стражей.
Срок наказания Сафонову В.Ю. исчислен с 17 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 28 апреля 2012 года по день постановления приговора.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Сафонова В.Ю. и адвоката Антонова О.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А В О В ИЛА:
Сафонов В.Ю. признан виновным в совершении в доме 115 по ул. Западная в с. Ануйское Смоленского района Алтайского края в период с 22 часов 26 марта до 2 часов 27 марта 2012 года и с 14 до 16 часов 27 марта 2012 года; с 9 до 11 часов 30 марта 2012 года; с 14 до 16 часов 15 апреля 2012 года действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения в отношении Сарычевой Д.О., 20 июня 1998 года рождения, а в период с 7 до 8 часов 27 марта 2012 года ее изнасилования при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Сафонов В.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд нарушил принцип беспристрастности, ему было отказано в проведении предварительного слушания; в ходе судебного разбирательства были 3 необоснованно отклонены его ходатайства; показания свидетелей необъективны;
судом не учтены заключения экспертов о его невиновности, выводы экспертов неверно истолкованы судом. Он (Сафонов) был лишен судом возможности давать пояснения, задавать вопросы по существу дела. Свидетели Сарычевы, Ступины, Чернышова оговорили его, при этом сами они очевидцами не являлись; приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на то, что последнее слово им было произнесено в 10 часов 17.04.2013 года, а приговор был провозглашен в 14 часов того же дня, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что он был изготовлен заранее. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о ведении аудиозаписи процесса, безмотивно отклонил его ходатайство о проведении исследования возможности совершения им полового акта в состоянии алкогольного опьянения. Следователь не разъяснил ему право задавать дополнительные вопросы экспертам, постановление о назначении комплексной сексолого-психиатрической экспертизы вынесено с нарушением закона. Ему было незаконно отказано в истребовании детализации телефонных переговоров между свидетелями. Приводя и анализируя показания потерпевшей, свидетелей, указывает, что их показания лживы, направлены на его оговор. Выводы суда о правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, показывающих против него, об отсутствии оснований для его оговора, являются неверными и не основаны на материалах уголовного дела. Заявляет о несогласии с принятым судьей решением по результатам рассмотрения его замечаний на содержание протокола судебного заседания, изложенных в его апелляционной жалобе. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.
- адвокат Ширяева А.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе к заключению эксперта относительно возможности совершения изнасилования потерпевшей без нарушения девственной плевы, следовало отнестись критически, поскольку они имеют существенные противоречия. Доказательств совершения Сафоновым иных, инкриминируемых ему преступлений, не имеется. По делу имеются данные, что семья хотела избавиться от Сафонова В.Ю., в связи с чем, показания потерпевшей, которые не подтверждаются иными доказательствами, свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего и являющихся заинтересованными лицами, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Судом не учтены показания Сафонова В.Ю. о своей невиновности, свидетеля Сафоновой А.Ю. о наличии неприязненных отношений между Сафоновым В.Ю.
и лицами, свидетельствующими против него. Отсутствие у потерпевшей каких-либо повреждений, необнаружение биологических следов, также свидетельствует о невиновности Сафонова В.Ю. Необоснованно было отказано в проведении 4 экспертного исследования в связи с имевшимися сведениями о невозможности Сафонова В.Ю., при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, совершить половой акт. Считает необоснованным отказ суда в проведении предварительного слушания, о чем ходатайствовал Сафонов В.Ю. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Е.Н. Ошовская просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя в исходе данного дела, судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Сафонова В.Ю. отказом в проведении предварительного слушания, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, Сафонов В.Ю. указал в протоколе о желании ходатайствовать о проведении предварительного слушания, вместе с тем, соответствующего ходатайства, содержащего перечисленные в статье 229 УПК РФ основания для проведения предварительного слушания, ни Сафоновым В.Ю., ни его адвокатом в суд представлено не было, в связи с чем, судьей, при назначении дела к слушанию было указано на данное обстоятельство и отсутствие оснований для проведения предварительного слушания, в связи с чем, в было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Не основаны на материалах дела и утверждения Сафонова В.Ю. об ограничении его в возможности давать показания, допрашивать показывающих против него свидетелей.
5 Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия Сафонов В.Ю. дал подробные пояснения по предъявленному обвинению ( т. 8.л.д.
178-214), а также при выступлении в прениях(т. 8 л.д. 264-298), в последнем слове.
Согласно протоколу судебного заседания, Сафонову В.Ю. была предоставлена возможность допросить потерпевшую без каких-либо временных ограничений, допрос Сарычевой ДО. неоднократно возобновлялся по ходатайству Сафонова В.Ю. (л.д. 53-62, 64-69, 71, 132-170), удовлетворяя ходатайства Сафонова В.Ю., суд предоставлял ему возможность допрашивать и свидетелей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства участников судебного разбирательства, судом были рассмотрены в установлено УПК РФ процедуре, принятые решения судом основаны на законе.
Судебная коллегия считает, что не были нарушены права Сафонова В.Ю.
отказом в ведении аудио- и видеозаписи судебного заседания, проведении экспертизы на предмет установления возможности совершения им полового акта в состоянии алкогольного опьянения; отказом в истребовании детализации телефонных соединений Сырычевой Е.В. с работодателем, выводы суда при принятии соответствующего решения основаны на законе (т. 8 л.д. 42, 108, 102).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сафонова В.Ю., в ходе судебного разбирательства все заявленные участниками уголовного судопроизводства были судом в установленном законом порядке разрешены, а принятые решения мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Сафонова В.Ю., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание осужденным Сафоновым В.Ю. вины, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевшей Сарычевой Д.О., которые она неоднократно давала как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении преступлений Сафоновым В.Ю., при этом она подробно описывала обстоятельства и характер совершаемых с ней осужденным действий, а также в ходе проверки ее показаний указала на места совершения в отношении нее преступлений.
В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Сарычевой Д.О. были осмотрены дом и территория усадьбы по адресу: ул. Западная, 115 в с.
Ануйское Смоленского района Алтайского края (т. 1 л.д. 38-51) 6 Исследовано судом заключение СППЭК экспертов №12/5-03 341/3 от 28.05.2012 года, согласно выводам которого, Сарычева Дарья Олеговна каким-либо психическим расстройством во время совершения в отношении нее противоправных действий не страдала, и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию, уровню психического развития, осведомленности в вопросах взаимоотношения полов и социально-приемлемых нормах их проявления Сарычева Д.О. могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, и, соответственно, оказывать сопротивление, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. У Сарычевой Д.О. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Признаков повышенного или патологического фантазирования у Сарычевой Д.О. не обнаружено (т. 1 л.д. 169-173).
Согласно копии свидетельства о рождении, копии паспорта гражданина РФ, потерпевшая Сарычева ДО., родилась 20.06.1998 года (т. 3 л.д. 63 -64) на момент совершения в отношении нее преступных действий в марте-апреле 2012 года, она не достигла возраста 14 лет.
Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что показания потерпевшей Сарычевой Д.О. являются последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так об обстоятельствах предшествовавших совершению преступления, очевидцем которых она являлась, пояснила суду свидетель Чернышова А.А., показания которой полностью подтверждают показания потерпевшей Сарычевой Д.О. об этих же обстоятельствах; об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов потерпевшей Сарычевой Д.О. пояснили в судебном заседании законный представитель потерпевшей Сарычева ЕВ., свидетели Ступин Е.И. и Ступина Л.Л.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, об оговоре Сафонова В.Ю. потерпевшей, ее законным представителем, свидетелями Ступиными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствие у Сарычевой Д.О. телесных повреждений, о чем указал суд в приговоре, не может быть расценено как обстоятельство, указывающее на невиновность Сафонова В.Ю., поскольку, как установил суд, хотя действия сексуального характера, совершенные Сафоновым В.Ю. и были насильственными в части преодоления сопротивления потерпевшей, однако не были сопряжены с 7 причинением какого-либо вреда здоровью потерпевшей.
При совершении Сафоновым В.Ю. изнасилования потерпевшей, в заключениях эксперта, приведенных в приговоре, указаны обстоятельства, в силу которых повреждения, характерные для изнасилования, могли у потерпевшей и не образоваться (т.2 л.д.
163-164, т.5 л.д. 180-182).
Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы адвоката Ширяевой А.А. об имеющихся в заключениях экспертов противоречиях, поскольку заключения экспертов каких-либо противоречий не содержат.
Доводы осужденного Сафонова В.Ю. о нарушении его процессуальных прав при назначении экспертиз не основаны на материалах уголовного дела. Судом установлено, что при назначении соответствующих экспертиз и Сафонов В.Ю., и представлявшие его интересы адвокаты с соответствующим постановлениями были ознакомлены, возможность реализовывать предоставленные законом права им была предоставлена.
Получили в приговоре оценку и показания Сафонова В.Ю., свидетелей защиты - Сафоновой А.Ю. и Сафоновой В С , иные, представленные защитой доказательства, о невозможности совершения подсудимым указанных преступлений, и обоснованно признаны несостоятельными.
Приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами данные, содержащиеся в заключениях экспертов, в частности, об отсутствии биологических следов преступления, о размерах половых органов потерпевшей и осужденного (т.1 л.д. 95, л.д. 105-107, л.д. 159-163, л.д. 193-198, т. 2 л.д. 16-18, т. 5 л.д. 180-182), Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
законодательства при В апелляционной жалобе Сафоновым В.Ю. не оспаривается факт удаления председательствующего судьи в совещательную комнату для постановления приговора, указывая лишь на то, что последнее слово им было произнесено в 10 часов 17.04.2013 года, а приговор был провозглашен в 14 часов того же дня.
8 Данное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующим судьей положения статьи 295 УПК РФ были выполнены, кроме того, закон не содержит указания на минимальную продолжительность нахождения судьи в совещательной комнату при постановлении приговора.
Поданные Сафоновым В.Ю. замечания на протокол судебного заседания, содержавшиеся как в отдельных замечаниях, так и в апелляционных жалобах Сафонова В.Ю. судьей рассмотрены в установленном законом порядке, принятое решение является обоснованным, мотивированным, оснований для признания постановления судьи незаконным у судебной коллегии не имеется.
Психическое состояние Сафонова В.Ю. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Сафонова В.Ю. по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ и по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Сафонова В.БЮ. о недостижении Сарычевой Д.О. 14-ти летнего возраста, мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении Сафонову В.Ю. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание Сафонову В.Ю. обстоятельства обоснованно признано наличие у него малолетних детей, состояние здоровья, связанное с наличием заболевания.
В полной мере судом учтены и характеризующие Сафонова В.Ю. данные.
Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применении в отношении Сафонова В.Ю. положений статьи 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Сафонову В.Ю.
наказание является справедливым.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Сафонова В.Ю. по доводам апелляционных жалоб не имеется.
9 Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 года в отношении САФОНОВА Валерия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: приговор постановлен под председательством судьи Д.Р. Абкаряна Осужденный Сафонов В.Ю. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул